Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 12.01.2022 tarihinde vekil edenine ait ... plakalı araca, davalıların sürücü, işleten ve ZZMS sigortacısı olan ... plaka sayılı aracın tam kusur olarak çarptığını aracın ağır hasar aldığını, pert olduğunu, açıklayarak şimdilik pert farkı bedeli 235.000,00 TL, kazanç kaybı 10.000,00 TL, otopark bedeli 5.000,00 TL ve manevi tazminat 10.000,00 TLnin davalılardan tahsilini talep ettiği davada, davalıya ait araç ve plakaya tedbir uygulanmasına ve TBKnın 76.maddesi uyarınca geçici ödeme yapılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkeme,03.01.2023 günlü ara kararı ile ihtiyati tedbir ve geçici ödeme isteğini reddetmiştir. Davacı vekili ara kararını istinaf etmiştir. Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat davasında geçici hukuki koruma ve avans ödemesine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2023 - ara karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 12.01.2022 tarihinde vekil edenine ait ... plakalı araca, davalıların sürücü, işleten ve ZZMS sigortacısı olan ... plaka sayılı aracın tam kusur olarak çarptığını aracın ağır hasar aldığını, pert olduğunu, açıklayarak şimdilik pert farkı bedeli 235.000,00 TL, kazanç kaybı 10.000,00 TL, otopark bedeli 5.000,00 TL ve manevi tazminat 10.000,00 TLnin davalılardan tahsilini talep ettiği davada, davalıya ait araç ve plakaya tedbir uygulanmasına ve TBKnın 76.maddesi uyarınca geçici ödeme yapılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkeme,03.01.2023 günlü ara kararı ile ihtiyati tedbir ve geçici ödeme isteğini reddetmiştir. Davacı vekili ara kararını istinaf etmiştir. Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat davasında geçici hukuki koruma ve avans ödemesine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun geçici ödemeler başlıklı 76. maddesi; "Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir. Davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminata mahsup edilir; tazminata hükmedilmezse hâkim, davacının aldığı geçici ödemeleri, yasal faizi ile birlikte geri vermesine karar verir." şeklindedir. Anılan düzenlemenin 1. fıkrasının gerekçesi "zarar görenin iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunması ve ekonomik durumunun da gerektirmesi koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, hakime istem üzerine tazminat yükümlüsünün zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verme yetkisi tanınmıştır. Ancak fıkrada yapılan düzenleme ile "geçici ödeme kararı ile kesin hüküm sonucunun eda amaçlı bir ihtiyati tedbir aracılığıyla elde edilmesi amaçlanmamaktadır." şeklindedir. 6100 Sayılı HMK'nun 10. kısım 1. bölüm başlığı, "ihtiyati tedbir", 2. bölüm başlığı ise "delil tespiti ve diğer geçici hukuki korumalar" şeklinde düzenlenmiştir. Delil tespitine ilişkin hükümlerden sonra "diğer geçici hukuki korumalar" başlıklı 406. maddesinin 2. fıkrasına göre; ihtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara ilişkin diğer kanunlarda yer alan özel düzenlemeler saklıdır. 406. maddesinin gerekçesinde "bu maddede diğer geçici hukuki korumalar tek tek belirtilmek yerine ihtiyati tedbir ve delil tespiti dışında da geçici hukuki korumalar olabi...