DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 28/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati tedbir talepli alacak davasında mahkemece verilen 04/08/2022 tarihli ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; taraflar arasında 19/10/2015 tarihinde "... TM Yapım İşini" konu alan eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince işin yer teslim tarihinden itibaren 420 gün içinde tamamlanarak teslim edilmesi gerektiğini, sözlemenin devamı sürecinde davalı firma adına değişik icra müdürlüklerinden düzenlenen haciz ihbarnamelerinin müvekkili kuruma gönderildiğini, davalının müvekkili kurumun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/248 - Karar No:2023/225 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/248 KARAR NO : 2023/225
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA ARA TARİHİ : 04/08/2023 NUMARASI : 2022/515 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLLERİ KARŞI TARAF DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 28/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati tedbir talepli alacak davasında mahkemece verilen 04/08/2022 tarihli ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; taraflar arasında 19/10/2015 tarihinde "... TM Yapım İşini" konu alan eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince işin yer teslim tarihinden itibaren 420 gün içinde tamamlanarak teslim edilmesi gerektiğini, sözlemenin devamı sürecinde davalı firma adına değişik icra müdürlüklerinden düzenlenen haciz ihbarnamelerinin müvekkili kuruma gönderildiğini, davalının müvekkili kurumun nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarına haciz konulması nedeniyle hacizlerin kaldırılması aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği hususunun davalıya ihtar edildiğini, daha sonra mahallinde tespit yapıldığını ve davalının ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemesi ve sözleşmeden doğan alacaklarına konulmuş olan hacizleri kaldırmaması nedeniyle sözleşmenin müvekkili kurum tarafından 12/08/2016 tarihli olur ile feshedildiğini, feshin haklı olduğunu, sözleşme konusu işin yapılması için yeniden ihale yapıldığını ve dava dışı bir şirketle sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin davalı ile yapılan sözleşmenin haklı nedenle feshinden kaynaklanan menfi zararının doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin zararı olan 358.081,84 TL'nin davalıdan tahsili ile birlikte davalı hakkındaki icra takiplerinin fazlalığı gözetilerek, yargılama süresince dava konusu alacağa yönelik hakkın korunması ve telafi mümkün olmayan zararların önüne geçilebilmesi bakımından davalının menkul ve gayrimenkulleri üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 04/08/2022 tarihli ara kararı ile; davacının tedbir talebinde bulunduğu davalıya ait menkul ve gayrimenkullerin dava konusu olmadığından şartları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 12/08/2022 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle oluşan kurum zararının giderilmesi için dava açıldığını, dava konusu alacağın teminat altına alınmasını teminen, müvekkilinin kamu tüzel kişisi olduğunu ve işin aciliyeti hususu da gözetilerek teminatsız olarak ve duruşma açılmaksızı...