Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2021 tarih ve 2015/490 Esas - 2021/220 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, dava dışı ...'ın 29.07.1994 tarih ve 25785 sayılı "Yayın iletim sistemleri ile veri iletimli ve depolamalı uzaktan kumandalı televizyon yayın sistemi" ile 11.12.1998 tarih ve 28652 sayılı "TV devamlılık stüdyosu kontrollü uzak istasyon yayınlarının farklılaştırması, değiştirilmesi, denetimi, yönetimi" başlıklı patentlerin sahibi olduğunu, ... ile müvekkili arasında, anılan patentlerle ilgili olarak üçüncü kişilerle alt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/255 - 2023/587 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/255 KARAR NO : 2023/587 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2015/490 E. - 2021/220 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2021 tarih ve 2015/490 Esas - 2021/220 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, dava dışı ...'ın 29.07.1994 tarih ve 25785 sayılı "Yayın iletim sistemleri ile veri iletimli ve depolamalı uzaktan kumandalı televizyon yayın sistemi" ile 11.12.1998 tarih ve 28652 sayılı "TV devamlılık stüdyosu kontrollü uzak istasyon yayınlarının farklılaştırması, değiştirilmesi, denetimi, yönetimi" başlıklı patentlerin sahibi olduğunu, ... ile müvekkili arasında, anılan patentlerle ilgili olarak üçüncü kişilerle alt lisans sözleşmesi yapma hakkını da içerir şekilde bir lisans sözleşmesi imzalandığını, alt lisans sözleşmesi yapma hakkı kapsamında müvekkili ile davalı arasında 27.11.1998 tarihinde bir alt lisans sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin, Türkiye sınırları içinde geçerli olmak üzere patentlerin inhisari üretim lisansını, patent koruma süresince davalıya verdiğini, sözleşme eki olarak ayrıca taraflar arasında ayrı bir iş birliği anlaşması yapıldığını, ancak davalının gerek anlaşma gerekse sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmeyip ayrıca sözleşme hükümlerini birden fazla ihlal etmesi üzerine 27.09.2004 tarihli ihtarnameyle, ihtarname ekinde gönderilen ek sözleşmenin 1 ay içinde imzalanması için temas kurulmadığı takdirde, sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının bildirildiğini, ihtarname gereğinin davalı tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle ihtarnamenin tebliğini takip eden bir ayın sonunda, 27.10.2004 tarihinde sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, bu fesih işlemi karşısında davalı aleyhine açılan ve Ankara 3.FSHHM'de 2006/108 E. sayılı dosyasında görülen dava sonunda verilen kararda, fesih sonrası 16.10.2003-27.10.2010 dönemi için davacının zararının 772.407,00 TL olduğu hesaplanmış ise de dava dilekçesinde fesih sonrası döneme ilişkin bir talepte bulunulmadığı gerekçesiyle bu dönem zararına ilişkin hüküm kurulmadığını, dosyanın halen karar düzeltme aşamasında olduğunu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolma riski göz önüne alınarak 29.09.2014 tarihli takip talebi ile alacağın talep edildiğini, fakat davalının itirazı üzerine takibin durması sebebiyle eldeki davanın ikame edildiğini ileri ...