DAVANIN KONUSU : Marka ,YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 19/02/2021 tarih, 2019/1037 Esas, 2021/229 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30/11/2022 tarih 2021/4324 Esas, 2022/8521 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibareli markayı tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak davalı TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/298 - 2023/554 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/298 KARAR NO : 2023/554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2018 NUMARASI : 2017/143 E. - 2018/172 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka ,YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Dairemizce verilen 19/02/2021 tarih, 2019/1037 Esas, 2021/229 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30/11/2022 tarih 2021/4324 Esas, 2022/8521 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibareli markayı tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak davalı TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin "..." ibareli markası ile ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, ayrıca anılan ibareli müvekkili şirket adına kayıtlı alan adının bulunduğunu ve yine aynı ibarenin grup şirketlerinin ticaret ünvanının asıl unsurunu oluşturduğunu, dava konusu başvurunun tescili halinde müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2017-M-1057 sayılı YİDK kararının iptali ile marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davacının itirazına mesnet markaları ile dava konusu başvurunun genel izlenim itibariyle benzer olmadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliği zayıf olduğundan yapılan küçük değişikliklerin genel izlenim olarak markayı farklılaştırdığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili; davacının itirazına mesnet markaları ile dava konusu başvuru benzer olmadığı gibi tescil kapsamlarının da farklı olduğunu, "..." ibaresinin ürünlerin geneline verilen bir ad olması nedeniyle kimsenin tekeline bırakılmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "..." ibareli başvuru markası ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamındaki "35/01 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, 35/02 Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, te...