DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/03/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/10/2018 tarihli kazada yaya konumunda olan müvekkili ...'in ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kusurlu yanın davalı tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı araç olduğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen zararın haksız olarak ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2016 KARAR NO : 2023/200
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2020/141 Esas - 2022/160 Karar
DAVACI VEKİLİ : Av. ... - (E-tebligat)
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - (E-tebligat)
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/10/2018 tarihli kazada yaya konumunda olan müvekkili ...'in ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kusurlu yanın davalı tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı araç olduğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen zararın haksız olarak ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 17/11/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini açıklayarak, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 500,00 TL talep ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekili sürekli iş görmezlik tazminatı taleplerini 207.811,31 TL olarak, bakıcı giderini ise 4.336,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı sürücünün kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, davacı yanın faiz talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu; Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13/12/2021 tarihli maluliyete ilişkin raporda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının kaza nedeni ile %10 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğunun, tedavi süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin ve 3 ay başkasının bakıma muhtaç olduğunun bildiriliği, raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği de gözetilerek (Yargıtay 4. HD 2021/4651 esas 2021/8345 karar) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkemece itibar edildiği, davalı her ne kadar dosyada mevcut raporlar arasında çelişki bulunduğunu s...