Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, ...parselde yer alan taşınmaz üzerinde 13/03/1964 tarih,... yevmiye numarası ile davacı kurum lehine tesis edilmiş irtifak hakkını TEDAŞ Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun 23/08/2016 tarihli Kararı ile 84.315,00 TL bedel karşılığında terkini kararlaştırılmış olmasına rağmen, taşınmazı devralan davalı şirket tarafından irtifakın bedelsiz terkini için Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkeme'sinde dava açıldığını, yargılama sürerken Tedaş Başkent Müdürlüğü'nün Yenimahalle Tapu Müdürlüğü'ne muhatap 26.04.2017 tarih, E.30069 sayılı yazısı ile terkin işleminin bedelsiz olarak yerine getirildiğini, Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkeme'sinin 2017/65 E., 2018/110 K. sayılı dosyasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1206 - 2023/424 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1206 KARAR NO : 2023/424
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2019 NUMARASI : 2018/886 E.- 2019/510 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 01/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, ...parselde yer alan taşınmaz üzerinde 13/03/1964 tarih,... yevmiye numarası ile davacı kurum lehine tesis edilmiş irtifak hakkını TEDAŞ Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun 23/08/2016 tarihli Kararı ile 84.315,00 TL bedel karşılığında terkini kararlaştırılmış olmasına rağmen, taşınmazı devralan davalı şirket tarafından irtifakın bedelsiz terkini için Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkeme'sinde dava açıldığını, yargılama sürerken Tedaş Başkent Müdürlüğü'nün Yenimahalle Tapu Müdürlüğü'ne muhatap 26.04.2017 tarih, E.30069 sayılı yazısı ile terkin işleminin bedelsiz olarak yerine getirildiğini, Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkeme'sinin 2017/65 E., 2018/110 K. sayılı dosyasında davanın konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiğini, irtifak hakkının bedelsiz terkininin sehven gerçekleştirildiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının sebepsiz zenginleştiği miktar olan 84.315,00 TL terkin bedeli ile 1.688,00 TL hizmet bedeli ve bunun %18 KDV tutarı olan 303,84 TL olmak üzere toplam 86.306,84 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, irtifak hakkının uygulamada 49 yıllık olduğunu, bu nedenle talebin zamanaşımına uğradığını, davacının söz konusu irtifak hakkını terkin etmesi işlemlerinin sebepsiz zenginleşme kapsamında olmadığını, sebepsiz zenginleşmenin koşullarının bulunmadığını, davacının irtifak hakkını Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkeme'sinin 2017/65 E.- 2018/110 K. sayılı dosyasında dava devam ederken kendi isteği ile kaldırdığını, irtifak hakkının 2013 yılında fiilen zaten kaldırıldığını, 1.379,42 TL hizmet bedelinin kendileri tarafından davacıya ödendiğini, ekonomik ömrünü tamamlamış, yerinden sökülmüş, kullanılmayan hat için ücret talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 29/05/2019 tarih, 2018/886 E., 2019/510 K. sayılı kararı ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu taşınmazın tapu kaydında genel müd...