Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirkete ait iki ayrı işletmede otelcilik faaliyeti yürütüldüğünü, bu işletmelere ilişkin Turizm Teşvik Belgesi olmasına rağmen davalı ... tarafından yüksek tarife üzerinden fatura tahakkuk ettirildiğini, ücretlendirmenin de yüksek tarife üzerinden yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile fazladan tahsil edilen bedellerin şimdilik 1.000,00 TLsinin ileride tespit edilecek alacak miktarının tamamının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: : Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı definde bulunmuş, esas yönünden ise, davacı tarafın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1175 - 2023/312 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1175 KARAR NO : 2023/312
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/585 E.- 2021/334 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirkete ait iki ayrı işletmede otelcilik faaliyeti yürütüldüğünü, bu işletmelere ilişkin Turizm Teşvik Belgesi olmasına rağmen davalı ... tarafından yüksek tarife üzerinden fatura tahakkuk ettirildiğini, ücretlendirmenin de yüksek tarife üzerinden yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile fazladan tahsil edilen bedellerin şimdilik 1.000,00 TLsinin ileride tespit edilecek alacak miktarının tamamının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: : Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı definde bulunmuş, esas yönünden ise, davacı tarafın hiçbir itirazı kayıt ileri sürmeden fatura bedellerini ödediğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf talebinde, davacı tarafından dosyaya kazandırılmış bulunan ve abonelik süresinde de geçerliliğini koruyan Turizm İşletme Belgeleri bulunduğunu, 2634 Sayılı Turizm Teşvik Kanunun 16. maddesinde turizm belgeli yatırım ve işletmelerin su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden ödeneceği hususunun kararlaştırıldığını, bu yasal düzenlemeye rağmen davalının davacı şirket hakkında yüksek tarife üzerinden faturalandırma yapılmasının yasal mevzuata aykırı olduğunu, bu bedellerin iade edilmesi gerektiğini, özel norm niteliği bulunan 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu ve 16. maddesi yürürlükte iken, genel norm niteliğine haiz 4736 sayılı Kanunun 1. maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığını, bu konuya ilişkin emsal yargı kararlarının bulunduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davacı abone tarafından fazla ödendiği iddia edilen su bedellerinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, turizm teşvik belgeli işletmeye ait su tüketim bedellerinin o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden tahsil edilip edilemeyeceğ...