Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket abonesi olan davalı şirket adına düzenlenmiş olan 4 adet fatura bedelinin ödenmediğini, teminat olarak sunulmuş olan 16.152,00 TL 'nin fatura borçlarından mahsubu sonrasında kalan borç için davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine ve alağın %20'inden az...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1061 - 2023/301 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1061 KARAR NO : 2023/301
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2021/27 E., 2021/669 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket abonesi olan davalı şirket adına düzenlenmiş olan 4 adet fatura bedelinin ödenmediğini, teminat olarak sunulmuş olan 16.152,00 TL 'nin fatura borçlarından mahsubu sonrasında kalan borç için davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine ve alağın %20'inden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2020/612498 MTS sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 25.837,02 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 5.167,40 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirketin teminat mektubunda yer alan tutarı davaya konu ilk faturanın son ödeme gününde irat olarak kaydetmeyip aradan geçen süre yönünden faiz talep etmiş olmasının ve davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden dolayı davalı şirketin davacı şirkete borcunun olup olmadığı, borçlu olması halinde borcun miktarına ilişkindir. Merkezi Takip Sistemi 2020/612498 MTS sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında 32.327,42 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu vekilinin takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır....