Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/02/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın seyir halinde iken davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olması nedeniyle müvekkilinin yaralanmasından kaynaklanan tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek, şimdilik 50TL geçici ve 50TL sürekli iş göremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/647 - 2023/278 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/647 KARAR NO : 2023/278
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2017/318 Esas - 2020/521 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 01/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/02/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın seyir halinde iken davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olması nedeniyle müvekkilinin yaralanmasından kaynaklanan tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek, şimdilik 50TL geçici ve 50TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı 50.929,06 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 2.106,09 TLye çıkarılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın 19/05/2016-2017 tarihleri arasında ... numaralı poliçe ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet durumlarının belirlenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 19/02/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, mahkemece aldırılan maluliyet ve kusur raporları da dikkate alındığında, davacının 19/02/2017 tarihli yaralanması neticesinde; özür oranının %30 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davacı sürücü ...'ın %75, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, alınan aktüer bilirkişi raporuna göre, davacı ...'ın %30 maluliyet ve %75 kusuru nazara alınarak 50.929,06 TL daimi iş göremezlik, 2.106,09 TL geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle ve hesaplanan tazminat da poliçe limiti dahilinde olduğundan sorumlu olduğu anlaşıldığınd...