T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/787 Esas 2023/203 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/787 KARAR NO : 2023/203 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/899 Esas 2020/486 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ DAVALILAR : 1- ... - T.C.:...- ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/787 Esas 2023/203 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/787 KARAR NO : 2023/203
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/899 Esas 2020/486 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ DAVALILAR : 1- ... - T.C.:...- ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların aynı limitle sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklan borcunu ödememesi üzerine Ankara 38. Noterliğinden ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2018/13988 sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davalı ...'in ikametgahının Antalya olup, Ankara Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkili Antalya mahkemesine gönderilmesi isteğinde bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da; davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin bankaya borcunun bu miktarda olmadığını, yapılan ödemelerin takip tutarından düşürülmediğini, gönderilen ihtarnamenin usulsüz olduğunu, kredi sözleşmesi ve hesap özeti eklerinin bulunmadığını belirterek haksız davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bilirkişi raporunun kredi sözleşmesi hükümleri, faize ilişkin belgeler ve dosya kapsamı itibariyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ... referans numaralı kredi için borcun 314.086,35 TL'si asıl alacak, 30.497,91 TL'si işlemiş faiz ve 1.524,89 TL'si BSMV olmak üzere toplam 346.109,15 TL, ödenen çek sorumluluk tutarları için borcun 4.805,09 TL'si asıl alacak 376,51 TL'si temerrüt faizi, 18,83 TL'si BSMV olmak üzere 5.200,43 TL olduğu, her iki kredi kapsamında toplam borcun 318.891,44'si asıl alacak 30.874,42 TL'si işlemiş faiz, 1.543,72 TL'si BSMV olmak üzere toplam 351.309,58 TL olmakla (bilirkişi raporunda hesap hatası olup 350.362,55 TL belirtilmiş) bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü gerektiği anlaşılmakla davalı ... mirasçıları yönünden davanın reddine, davacının bu davalıy...