T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/167 Esas 2023/122 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/167 KARAR NO : 2023/122 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :10/11/2022 NUMARASI :2022/704 Esas 2022/728 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023 Taraflar arasındaki tespit davasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi'nin şirketin ortaklarının ... olduğunu,...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/167 Esas 2023/122 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/167 KARAR NO : 2023/122
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :10/11/2022 NUMARASI :2022/704 Esas 2022/728 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023
Taraflar arasındaki tespit davasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi'nin şirketin ortaklarının ... olduğunu, .... Şti'nin ise dava dışı .... ... Şirketini devraldıklarını, devir alan ....Şti'nin ödenmemiş 4 adet çekinin mevcut olduğunu, bu çeklerden dolayı tüm bankaların müvekkili şirket ile....... Ltd. Şti 'nun grup şirketi olarak nitelendirdiklerinden kredibilitisine yansıtığını ve kredi notunun düşmesine neden olduğunu, somut olayda şirketlerin adresleri, yönetim kurulları, temsilcileri, faaliyet alanı vb hususlarda birbirinden farklı olduğunu, muhtemelen yalnızca ...'ın ortaklığı bulunması sebebiyle bankaların her iki şirketi grup şirketi olarak hukuka aykırı şekilde nitelendirdiğini, müvekkili şirketin şirketin ticari faaliyetlerinde aksamalar olduğunu kredi notunun düşmesi sebebiyle de büyük hak kayıpları yaşadığını iddia ederek müvekkili ... Şirketi'nin ...... Ltd. Şti ile grup şirketi olmadığının ve bedelsiz kalan çeklerden müvekkilinin sorumlu olmadığının tespite karar verilmesi talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının eda davası açması gereken bir hususta hasımsız olarak tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı, HMK'ya göre, mecburi dava arkadaşlığı olmadığı haller dışında dahili davalı olarak bir davaya taraf eklenemeyeceği gerekçeleriyle dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK nın 114/h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kararın gerekçelendirilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen çeklerden dolayı tüm bankaların, müvekkili şirket ile .... Şti'nin grup şirket olarak nitelendirilerek müvekkili şirketinde sorumlu tutulduğunu, bu hususun müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkili şirketin söz konusu şirketlerle grup şirketi olmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle eldeki davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, yine çeklerden sorumlu olmadıklarını tespitine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; davacı şirketin dava d...