T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/270 Esas 2023/147 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/270 KARAR NO : 2023/147 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : 2019/472 Esas 2020/607 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden bankanın ... Şubesi ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşmeye...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/270 Esas 2023/147 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/270 KARAR NO : 2023/147
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : 2019/472 Esas 2020/607 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden bankanın ... Şubesi ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşmeye istinaden kullandırılan krediden kaynaklı borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında başlatılan takibe davalıların itirazlarının haksız olduğunu iddia ederek davalıların itirazlarının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; borcun davalıların yetkili oldukları şirkete ait olduğunu, borçlu şirket hakkındaki Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/724 esas sayılı dosyasında 27/03/2019 tarihinde konkordato kesin mühleti verildiğini, konkordato ve ödeme sürecinin devam ettiğini, davacı bankanın da dosyaya müdahil olarak katıldığını, alacaklılar listesine yazıldığını, borçların konkordato süreci sonunda bankaya ödeneceğini, bu durumda da davanın konusuz kalacağını, konkordato süreci bekletilmeden takip başlatılmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu bildirerek konkordato dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; kefaletin geçerli olduğu, dava dışı asıl borçlu ve kefillere usulüne uygun olarak ihtarname keşide edildiği ve tebliğ edilmiş olduğundan davacı bankanın TBK'nun 583 ve devamı maddelerine göre kefillere başvuru hakkının doğduğu, asıl borçlu hakkında konkordato mehli verilmesinin alacaklı bankanın borçluya başvurmadan kefillere başvurusuna engel olmadığı, bu nedenle konkordato talebinin sonucunun da beklenmesine gerek bulunmadığı, davalılar yönünden temerrüdün gerçekleştiği, alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın davalı kefillerden 2.422.411,67 TL asıl alacak, 339.976,78 TL temerrüt faizi, 1.553,68 TL masraf olmak üzere 2.780.108,92 TL talep etme hakkının olduğu, davalı kefiller hakkında ipotek paraya çevrilmeden ve asıl borçlu hakkında takibe geçilmeden takip yapılabileceği, alacağın likit olduğu gerçekleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların 2.422.411,67 TL asıl alacak, 339.976,78 TL temerrüt faizi, 1.553,68 TL masraf olmak üzere toplam 2.780.108,92 TL'ye yapmış olduk...