T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/234 Esas 2023/678 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/234 KARAR NO : 2023/678 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :22/12/2022 NUMARASI :2020/309 Esas 2022/933 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023 Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/234 Esas 2023/678 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/234 KARAR NO : 2023/678
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :22/12/2022 NUMARASI :2020/309 Esas 2022/933 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023
Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine davalı banka tarafından Ankara 4.İcra Dairesinin 2018/11302 E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatılmış ise de müvekkilleri tarafından kefil sıfatıyla imzalanan kredi sözleşmelerinin borçlu şirket tarafından ödenerek kapatıldığını, müvekkillerinin kefilliğinin sona erdiğini ve bu nedenle herhangi bir borçlarının kalmadığını iddia ederek müvekkillerinin davalıya herhangi bir borçlarının olmadığının tespitine, müvekkili ...un taşınmazları üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı bankaca 24.04.2013 tarihli 1.100.000,00 TL tutarlı ve 13.10.2015 tarihli 2.500.000,00 TL tutarlı iki adet Genel Kredi Sözleşmesi mevcut ve bu sözleşmelerin limiti karşılayabilecek düzeyde, anılan sözleşmelerin limiti dahilinde söz konusu taksitli ticari krediyi kullandırma imkanına sahip iken, dava dışı asıl borçlu şirket ile 25.05.2018 tarihinde yeni bir kredi sözleşmesi imzalamış bulunduğu, yerleşik yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere, sözleşme kefilinin, kefaletinin bulunmadığı sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden sorumlu tutulamayacağı, buna göre davacı ...'un yalnızca kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı 13.10.2015 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında sorumlu tutulabileceği, bilirkişi incelemesi sonucunda davacının belirtilen tarih itibariyle sorumlu olduğu tutarın 28.028,88 TL olduğunun belirlendiği bu tutarın 27.07.2018 tarihli ihtarnamede belirtilen 1.581.499,19 TL'den mahsubu ile bakiye 1.553.279,02 TL yönünden davacı ...'un borçlu olmadığı, davalı ... hakkında takibin şahsi kefaletine dayanılmaksızın ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi başlatıldığı, ipotek resmi senetlerinde, ipoteklerin herhangi bir genel kredi sözleşmesine özgülenmediği, dolayısıyla tüm sözleşmelerden ve diğer sebeplerden kaynaklı olarak davalı bankaya olan borçların teminatını teşkil ettiği, böylelikle davacı ...'un ipo...