T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/752 Esas 2023/696 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/752 KARAR NO : 2023/696 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 NUMARASI : 2023/179 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR / HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2023 TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023 Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/752 Esas 2023/696 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/752 KARAR NO : 2023/696
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 NUMARASI : 2023/179 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR / HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2023 TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023
Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından şirketin zarara uğratıldığını, bunun yanında eşi ve şirket ortağı olan ... ile birlikte hareket ederek 22.03.2001 tarihli protokole de aykırı davranarak müvekkilini zarara uğrattığını, davalılar ... ve ...'ın UYAP sorgulamasında üzerine kayıtlı bulunan ve şirket adına kayıtlı bulunan araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, mümkün olmaz ise ihtiyati haciz konulmasına, bu da mümkün olmaz ise dava açıldığının şerhinin konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; yönetici sorumluluğuna dayalı tazminata ve alacağa ilişkin davacı talebi taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceğinden talep yargılamaya muhtaç bulunmakla mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmediği gibi dava konusu olmayan malvarlığı unsurlarına ihtiyati tedbir konulamayacağından dosya kapsamı uyarınca yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir ile davalı şerhi talebinin ve İİK'nun 257. maddesinde öngörülen muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yasal koşulun bu aşamada gerçekleşmediği anlaşıldığından ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Dosyaya sunulan davalı şirkete ait taşınmazların bedellerinin altında bedelle satışının yapıldığının belli olduğunu, ispat koşulunun mevcut olduğunu, davalıların üzerilerine kayıtlı gayrimenkul malları alacağı semeresiz bırakmak amacıyla elden çıkarmaya çalışacağını, davalılar üzerine kayıtlı malların şirketin zarar ettirilmesi suretiyle kendilerine menfaat sağlanması yoluyla edinildiğini, bu nedenle dava ile ilgisi olmadığının iddia edilemeyeceğini, 22/03/2001 tarihli protokol gereğince taşınmazların paylaşımından bahsedildiğini, protokole göre taşınmazların tescilinin istenmesinin hukuki olarak mümkün olmaması nedeniyle bedellerinin talep edi...