T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/193 Esas 2023/125 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/193 KARAR NO : 2023/125 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2022/164 Esas 2022/691 Karar DAVACILAR : DAVALILAR VEKİLİ : DAVA : Yönetim Kurulu Kararının Butlanı DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2023 Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının butlanı istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekili ve davacı ... tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA ...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/193 Esas 2023/125 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/193 KARAR NO : 2023/125
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2022/164 Esas 2022/691 Karar DAVACILAR : DAVALILAR VEKİLİ : DAVA : Yönetim Kurulu Kararının Butlanı DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2023
Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının butlanı istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekili ve davacı ... tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle; hissedarı oldukları ... A.Ş.'nin 12/06/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında bilgileri ve rızaları dışında imzalarının davalı ... ... tarafından taklit edilerek sahte imzalarla 10 trilyon değerinde taşınmazı bulunan şirketin genel kurulunun yapıldığını, şirkette bulunan hisselerinin kamu görevlisi olan davalı ...'e sahte imzalarla devredildiğini, genel kurula katılmadıkları halde katılmış gibi imzalarının taklit edildiğini, şirketin hazirun cetvelinde davalı ...'a ait imzanın sahte olduğunu, davalı ...'un böyle bir şirkette hissesinin olmadığını, müvekkilleri ile davalı ...'un hazirun cetvelindeki imzalarının davalı ... ... tarafından taklit edilerek atıldığını belirterek 12/06/2013 tarihinde yapılan genel kurulun iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın şirkete karşı açılması gerektiğini, dava şartlarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava dilekçesinde 12/06/2013 tarihinde yapılan genel kurulun iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de, dava dilekçesindeki anlatımlara, aşamalarda davacılar tarafından sunulan dilekçeler kapsamına göre davacıların 12/06/2013 tarihli yönetim kurulu kararının iptalini talep ederek, karar altında adlarına hasren atılı imzaların sahte olduğunu ileri sürdüklerinin anlaşıldığı, davacıların kesin sürelerde imza incelemesine esas olmak üzere imza asıllarının bulunduğu kurum ve kuruluşları bildirmedikleri, bu suretle imza incelemesi yapılamadığı, dosya kapsamının bu hali ile soyut nitelikte iddialardan ibaret olduğu, incelenen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma ve takipsizlik kararları kapsamına göre taraflar arasında geçmişe dayalı husumet bulunduğunun açıkça anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ...