BİRLEŞEN DOSYA: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1031 Esas -1221 Karar sayılı dosyası BİRLEŞEN DAVADA ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2023 Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı ... arasında ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin hisselerinin devri konusunda 29/12/2016 tarihinde hisse devir sözleşmesi imzalandığını, şirket hisselerinin müvekkili şirkete geçirildiğini, devirden sonra yapılan inceleme ve hesaplama sonucu sözleşmeye ekli mizanın gerçeği yansıtmadığının, ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemede ise dilekçede detayları verilen bir takım usulsüzlüklerin tespit edildiğini, ödenmiş sermayesi 4.800.000-TL olan bakım şirketinin %100 hissesinin 2015 yılında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/332 KARAR NO: 2023/223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2019 NUMARASI: 2017/242 Esas 2019/969 Karar BİRLEŞEN DOSYA: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1031 Esas -1221 Karar sayılı dosyası BİRLEŞEN DAVADA ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2023 Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı ... arasında ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin hisselerinin devri konusunda 29/12/2016 tarihinde hisse devir sözleşmesi imzalandığını, şirket hisselerinin müvekkili şirkete geçirildiğini, devirden sonra yapılan inceleme ve hesaplama sonucu sözleşmeye ekli mizanın gerçeği yansıtmadığının, ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemede ise dilekçede detayları verilen bir takım usulsüzlüklerin tespit edildiğini, ödenmiş sermayesi 4.800.000-TL olan bakım şirketinin %100 hissesinin 2015 yılında havacılık şirketi tarafından ...'ya 29.500.000-USD karşılığı satılıp havacılık şirketi tarafından 2016 yılında ...'dan 88.134.200-TL (29.500.000-USD) karşılığında geri alındığını, böylece havacılık bilançosunda bakım şirketinin değerinin fiktif olarak yüksek gösterildiğini, davalı tarafın devir sözleşmesi gereğince sözleşme eki olarak verdiği mizan ile şirketin devrinden sonra yapılan hesaplamalar arasındaki farkların şirketlerin öz varlığını ve devir tarihi itibari ile değerini doğrudan etkileyecek faktörlerden olduğunu, davalı tarafın sözleşmenin 3.6 maddesinde ...'e ait borcu sözleşme tarihinden itibaren 45 gün içerisinde ödemeyi taahhüt etmesine rağmen bu taahhüdünü yerine getirmediğinden Beyoğlu ... Noterliği'nin 15/02/2017 tarihli ihtarnamesi ile ilgili bankaya ödeme yapılması hususunun ihtar edildiğini, ancak davalı tarafın Beyoğlu ... Noterliği'nin 16/02/2017 tarihli cevabi ihtarında, banka ödemesinin ... tarafından yapılmadığında davacının bu ödemeyi yapmayı üstlendiğini iddia ederek taahhüdünü yerine getirmekten kaçındığını belirterek, mizanda alacak, diğer ticari alacak, iş avansları, personel avansları, ödenen bakım depozitoları, satıcılar, gider tahakkukları, kur farkı, ..., uçmayan uçakların teknik bakım karşılığı, uçmayan uçaklar nedeni ile oluşan maliyetler, gelecek aylara ait uçak bakım giderleri ve kiralık uçak bakım özel maliyetleri kalemlerinden kaynaklanan toplam 253.305.035-TL (71.978.016-USD)'nin devir tarihi olan 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; tarafların 29/12/2016 tarihli sözleşme ile dava dışı ... AŞ'nin davacıya devri hususunda anlaştıklarını, sözleşme gereği davacı lehine davalının sözleşmede yer alan taahhütleri karşılığı ipotek tesis edildi...