DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, 05.09.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş 'nin Liman yapımı, gemi işletmeciliği, depolama ve her türlü terminal işletmeciliği, kuru yük ve konteyner taşımacılığı, yat limanı yapımı ve marina işletmeciliği gibi konularda faaliyette bulunmak üzere 22 Mart 1991 tarihinde kurulduğunu, 2006 yılının Aralık ayında ... A.Ş 'nin %95 oranındaki ( A) Grubu hisseleri Lüksemburgda kurulmuş olan müvekkili ... (...) adlı şirkete devredildiğini, ...ın sahip olduğu tek malvarlığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/282 KARAR NO: 2023/102 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2014/925 E. - 2019/603 K. DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, 05.09.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş 'nin Liman yapımı, gemi işletmeciliği, depolama ve her türlü terminal işletmeciliği, kuru yük ve konteyner taşımacılığı, yat limanı yapımı ve marina işletmeciliği gibi konularda faaliyette bulunmak üzere 22 Mart 1991 tarihinde kurulduğunu, 2006 yılının Aralık ayında ... A.Ş 'nin %95 oranındaki ( A) Grubu hisseleri Lüksemburgda kurulmuş olan müvekkili ... (...) adlı şirkete devredildiğini, ...ın sahip olduğu tek malvarlığının ... A.Ş şirket hisseleri olduğunu, ...ın %50sine sahip ... 'nın Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve ... Esas sayılı dosyalar İle ... aleyhine iki adet icra takibi başlattığını, borç miktarı 16.985.937,50 TL, takibe dayanak olarak ...nın ... ile yapmış olduğu 28 Aralık 2007 ve 6 Mayıs 2008 tarihli iki sözleşme ve ödeme makbuzlarını gösterdiğini, yaklaşık 1 aylık süre zarfında ...a ait 169.460.996 adet A.Ş hissesinin haczedilip, ardından ihale alıcısı ... adlı şirketçe sözde iktisap edilmesi ile sonuçlandığını, ancak usulsüz tebligatlar yoluyla ve danışıklı olduğundan icra işlemlerine karşı açılan takibin şikayet yoluyla iptali ve ihalenin feshi davaları neticelerinde hem tebligatların usulsüzlüğüne karar verildiğini, hem de ihalelerin feshedildiğini, kararların kesinleştiğini, ihalenin feshi davalarında hukuka aykırı İcra işlemleri neticesinde ... tarafından iktisap edilen hisseler üzerine tedbir konulması talep edildiğini, Şişli 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 5 Nisan 2011 tarihinde Yargıtay bozma ilamı ile usulsüzlüğü sabit hale gelen ihaleler neticesinde devredilen hisselerin üçüncü kişilere devri ve temlikine Şişli 4. İcra Hukuk Mahkemesince tedbir kararı verildiğini, ... hisselerinin ... tarafından sözde iktisabının hemen ardından ... 'ın kötüniyetli ve muvazaalı olarak 99.460.996 adet payı ... adlı şirkete devrettiğini, İhtiyati tedbire aykırı olduğu sonradan anlaşılacak olan geçersiz bir devirle de bu kez 60.000.000 adet hissesini davalı ... ( ... ) adlı Rus şirketine devrettiğini, hiçbir ticari faaliyeti ve finansal hareketi bulunmadığını, kesinleşen mahkeme kararları ile birlikte ... A.Ş sermayesinin %95ini oluşturan 169.460.996 adet hissesinin ... 'a ihalesi ile sonuçlanan Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı İcra takip dosyaları üzerinden yürütülen icra işlemlerinin tümü...