DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka bünyesinde birleştirilen ... AŞ Kayseri Şubesinin kredi müşterisi ... Nak. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kefili ...'in mirasçısı olan davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında mirasçı olarak müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla takip başlatıldığını, kredi hesaplarının 02.07.2004 tarihi itibariyle kat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/294 KARAR NO: 2023/68 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2019 NUMARASI: 2018/1216 E. - 2019/585 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka bünyesinde birleştirilen ... AŞ Kayseri Şubesinin kredi müşterisi ... Nak. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kefili ...'in mirasçısı olan davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında mirasçı olarak müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla takip başlatıldığını, kredi hesaplarının 02.07.2004 tarihi itibariyle kat edildiğini, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, borçlunun mirasçısı olduğu ...'in bankaya borcu bulunduğunu, itirazın yerinde olmadığını iddia ederek, icra takibine yönelik itirazın iptali ile %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; söz konusu düzenlemelere göre yetkili icra müdürlüğü ve mahkemelerin İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri olmadığını, davacının yetkisiz icra müdürlüğünde ve yetkisiz mahkemede dava açtığını, icra müdürlüğünün 15/10/2015 tarihli ''takibin devamına'' dair kararı ile birlikte değerlendirildiğinde devam eden icra takibinde ''itirazın iptali ve takibin devamı'' talepli dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan huzurdaki davanın süre yönünden ayrıca reddi gerektiğini, müvekkilinin icra takibine yapmış olduğu itirazları içinde zamanaşımına dair itirazını da icra müdürlüğüne sunulduğunu, takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayan alacak yönünden zamanaşımı itirazını yenilediğini, somut olayda mirasçıların def'i yolunu tercih ettiğini, açılan bu davada miras bırakanın ödemeden aczinin açıkça belli olduğunu, bu halde mirasın reddedilmiş olduğunun kabulü gerektiğini, müvekkili murisinin terekesinin de vefat tarihinde borca batık olduğunu, miras bırakanın ödemeden aczi de herkesçe bilindiğini, mirasın hükmen reddine dair definin kabulü ile miras bırakanın terekesinin borca batık olduğunun tespitini ve huzurdaki davanın mirasın hükmen reddedildiği gerekçesi ile reddine karar verilmesini, müvekkilinin sorumluluğunun murisinin sorumluluğu ile sınırlı olduğunu, öte yandan kredi limitini dahi aşan tutarlardan ne kefil sıfatı ile murisin ne de mirasçı sıfatı ile müvekkilinin sorumlu olmadığını, kefilin sade...