DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 24.04.2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin mobilya üretimi ve satışı üzerine faaliyette bulunduğunu, bu bağlamda mobilya satışı üzerine davalı ile ticari ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten 20.769,74 TL alacağı olduğunu, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu alacağın Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1140 Esas sayılı dosyasında tartışıldığını, mahkemeye sunulan bilirkişi raporuna göre müvekkili şirketin davalı şirketten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/237 KARAR NO: 2023/73 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/05/2019 NUMARASI: 2015/426 E. - 2019/454 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 24.04.2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin mobilya üretimi ve satışı üzerine faaliyette bulunduğunu, bu bağlamda mobilya satışı üzerine davalı ile ticari ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten 20.769,74 TL alacağı olduğunu, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu alacağın Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1140 Esas sayılı dosyasında tartışıldığını, mahkemeye sunulan bilirkişi raporuna göre müvekkili şirketin davalı şirketten 20.769,74 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, Ümraniye 3 .Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1140 Esas sayılı dosyasının Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2012/1818 Esas, 2012/4128 Karar sayılı ilamı ile onandığını belirterek, 20.769,74 TL alacağın davalıdan tahsiline, alacağa İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının takip tarihi olan 01.10.2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının haksız alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, davacının alacağını 02.07.2007 ile 19.05.2008 tarihleri arasında düzenlenmiş bazı faturalar sebebiyle doğduğunu iddia ettiğini, davacı ile müvekkili arasında "Tedarikçi Satın Alma Sözleşmesi" imzalandığını, buna göre davalının düzenlediği faturalar karşılığı tedarik ettiği ürünleri müvekkiline satmayı üstlendiğini, davada zamanaşımının 2007 ve 2008 yılında işlemeye başladığından 6762 sayılı TTK'ya tabi olduğunu, ticari alacaklarda zamanaşımın altı aylık süreye tabi olduğunu, 818 sayılı BKnın 60/1 maddesine görede bir yıllık zamanaşımına uğradığını, davacı ile 2006-2008 yılları arasında çalışıldığını, davacının sözleşmeye bağlı kalmadığını, müvekkiline olan borcunu ödemediğini, talebin yasal dayanağı olmadığını, davacının müvekkili tarafından düzenlenen faturalarını kayıtlarına almayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili tarafından düzenlenen iade faturalarını kayıtlarına almaktan imtina ettiğini, kapatılan Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1140 Esas sayılı dosyasında alınan raporda davacının ticari kayıtlarının delil olarak dikkate alınmasının mümkün olmadığını, sözleşmenin 17.5 maddesi gereğince taraflar arasında delil sözleşmesi imzalandığını ve uyuşmazlıklarda müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının delil olacağını kabul ettiğini savunara...