T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/393 Esas 2023/97 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/393 KARAR NO : 2023/97 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2017/111 Esas 2020/154 Karar DAVACI : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/393 Esas 2023/97 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/393 KARAR NO : 2023/97
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2017/111 Esas 2020/154 Karar DAVACI : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 10.5. maddesinde temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının borcun hangi tür krediden doğduğuna bakılmaksızın alacak muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari oranının iki katı oranında faiz uygulanacağının hükme bağlandığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davacı bankanın geçerli BCH kredilerine fiilen uyguladığı en yüksek cari faiz oranının %27 olduğunun belirtildiği, sözleşme hükmü uyarınca uygulanacak temerrüt faiz oranının %27 x 2 = % 54 olduğunun anlaşıldığı, alınan bilirkişi raporunda davalı .... Şti. yönünden taksitli ticari kredi borcunun hesap kat tarihi itibariyle 443.636,70 TL ana para + 24.330,85 TL akdi faiz + 1.216,55 TL BSMV = 469.184,10 TL olduğu, ancak hesap kat ihtarında işlemiş akdi faiz tutarının 2.107,53 TL, BSMV tutarının 496,86 TL olarak belirtilmiş olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak hesap kat tarihindeki banka alacağının 446.241,09 TL olduğu, bu tutara hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arası için %116,42 akdi faiz, bu tarihten sonrası için takip tarihine kadar %54 temerrüt faizi hesaplanacağı, ancak takip talebinde davacının işlemiş akdi faiz talebinin olmadığı belirtilerek takip tarihi itibariyle banka alacağının 446.241,09 TL asıl alacak + 5.354,89 TL işlemiş temerrüt faizi + 267,74 TL BSMV + 898,77 TL noter masrafı = 452.762,50 TL olarak hesaplandığı, ipotek bedeli düşüldüğünde takip tarihi itibariyle banka alacağının asıl borçlu.... Şti. yönünden 452.762,50 TL - 450.000,00 TL = 2.762,50 TL olduğu, iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle asıl borçlu yönünden sorumluluk tutarının 12.810,00 TL olduğunun belirtildiği, taksitli ticari kredi borcu iç...