T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/788 Esas 2023/478 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/788 KARAR NO : 2023/478 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2019/109 Esas 2020/597 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın davalı tarafından kasko sigorta...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/788 Esas 2023/478 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/788 KARAR NO : 2023/478
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2019/109 Esas 2020/597 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, aracın 29/08/2016 tarihinde köprü altında su birikintisinden diğer araçların geçtiği gibi dikkatli şekilde geçerek yoluna devam ettiğini, aracın arıza yapmadığını, uyarı işareti vermediğini, 06/09/2016 tarihinde yolda seyir halinde iken motorun birden durarak çalışmadığını, aracın çekici ile servise götürüldüğünü, yapılan incelemede aracın motor kısmına su girmesi nedeniyle çalışmadığı, aracın motorunun tamirinin mümkün olmadığının tespit edildiğini, kasko poliçesi kapsamında sel su baskını klozunun uygulanması için davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek şimdilik 6.000,00 TL hasar-tamir bedeli ve tespit giderleri, 2.500,00 TL değer kaybı, 1.500,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında hasar bedeline ilişkin talebini toplam 83.718,65 TL'ye, ikame araç bedelini 2.500,00 TL'ye artırmıştır. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bağımsız eksper tarafından aracın diagnos cihazına bağlatılmış ve aracın ilk olarak 79.859 km'de arıza uyarısı verdiği ilerleyen kilometrelerde de arıza uyarıları vermeye devam ettiği, ancak araç kullanıma devam edilerek 80.918 km'de araç bloğunu patlatmış olduğu şeklinde tespitlerde bulunulduğunu, davacının ilk ikaz sonrası 1.000 km'yi aşan bir mesafede ve yineleyen ikazlara rağmen aracın kullanılmasının sürücünün ağır ihmalini ortaya koyduğunu, sigortalının arızayı en başından itibaren bilmesine rağmen aracı servise götürmeyip, gerekli bildirimi arızanın ortaya çıkışında hemen müvekkiline yapmaması nedeniyle rizikonun gerçekleşmesine kasten sebebiyet verdiğini, zarar miktarını kasten artırıcı eylemlerde bulunduğunu, müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, sigortalının genel şartlara aykırı davrandığını, ikaz lambalarının davaya konu olaydaki gibi bir durumda yanmaması halinde sorumluluğun müvekkiline değil, aracın ayıplı olması sonucunu doğuracağı için ihbar olunana yüklenmesi gerektiğini bildirerek d...