Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 28/02/2017 tarihinde, dava dışı araç sürücüsü ...'ün sevk ve idaresindeki trafik sigortası bulunmayan ... plakalı traktör ile müvekkilinin üzerinden geçmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak sakatlanan davacı için belirsiz alacak davası şeklinde maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı Güvence Hesabı davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, eylemin tarla içerisinde meydana geldiği, karayolu ile bağlantısı olan bir alanda meydana gelmediği, bu yerin karayolu tanımına girmediği, dolayısıyla davalı Güvence Hesabının sorumluluğunun doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, vaki istinaf başvurusunun ise kesinlik nedeniyle reddine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2131 KARAR NO: 2023/76 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/03/2020 NUMARASI: 2018/1002 (E) - 2020/246 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 28/02/2017 tarihinde, dava dışı araç sürücüsü ...'ün sevk ve idaresindeki trafik sigortası bulunmayan ... plakalı traktör ile müvekkilinin üzerinden geçmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak sakatlanan davacı için belirsiz alacak davası şeklinde maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı Güvence Hesabı davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, eylemin tarla içerisinde meydana geldiği, karayolu ile bağlantısı olan bir alanda meydana gelmediği, bu yerin karayolu tanımına girmediği, dolayısıyla davalı Güvence Hesabının sorumluluğunun doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, vaki istinaf başvurusunun ise kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara ve ek karara karşı davacı vekili; davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, dolayısıyla kararın kesin olduğundan bahsedilemeyeceğini, tarlanın karayoluyla bağlantısı olan bir yer olması nedeniyle kazanın gerçekleştiği yerin karayolu sayılan yerlerden olduğunu, dolayısıyla Güvence Hesabının kazadan kaynaklı sorumluluğunun bulunduğunu ve mahkemenin buna ilişkin kabul ve gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması ve belirsiz alacak davası açma şartlarının da mevcut olması nedeniyle kararın kesin olduğuna ilişkin ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan değerlendirmede; Dava, trafik sigortası bulunmayan traktör sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazasından kaynaklandığı iddia olunan yaralanma nedeniyle talep edilen iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.3. maddesinde, sigortanın konusu: "sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür..." şeklinde tanımlanmıştır. Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesinin "b" bendinde ise zorunlu trafik sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde Güvence Hesabına başvurulabileceği açıklanmıştır. Yine, sözü geçen genel şartların A.2 maddes...