Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2512 · K. 2023/768
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/2512 K. 2023/768

E. 2020/2512K. 2023/76816 Mayıs 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasımaddi ve manevi tazminattrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2017/1346 (E) - 2020/303 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 03/10/2016 tarihinde sebebiyet verdiği kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını belirterek belirsiz alacak şeklinde maddi tazminatla birlikte 10.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınması talebinde bulunmuştur. Davalı ... şirketi davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve .... vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminat davasının 263,23 TL üzerinden kabulü ile bu tazminatın kararda belirtilen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2512 KARAR NO: 2023/768 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2017/1346 (E) - 2020/303 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 03/10/2016 tarihinde sebebiyet verdiği kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını belirterek belirsiz alacak şeklinde maddi tazminatla birlikte 10.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınması talebinde bulunmuştur. Davalı ... şirketi davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve .... vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminat davasının 263,23 TL üzerinden kabulü ile bu tazminatın kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren tüm davalılardan; manevi tazminat davasının ise 400 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek bu tazminatın, sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan kaza tarihi olan 03/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davalı araç sürücüsünün 1.500 TL adli para cezasıyla cezalandırılarak verilen hükmünün açıklanmasının geri bırakıldığını, davacının geçirdiği kazayla ilgili yaşadığı ölüm korkusu, çekmiş olduğu fiziki ve manevi acının karşılığı olarak takdir edilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu, müvekkilinin bu karar ile adeta cezalandırıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İstinafa konu uyuşmazlık manevi tazminat tutarına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacının gerçekleşen kazada sevk ve idaresindeki motosikletten düşerek yerde sola doğru sürüklendiği ve asfaltın üzerinde olacak şekilde düşekaldığı, bu nedenle iyileşme süresi 10 güne kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı ve kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsü ise kazada tali kusurlu olup, kazanın hemen akabinde, ispatlanmış bir zorlayıcı neden olmadan, davacıya yardımcı olmaksızın plaka ve kimlik bilgilerini bırakmadan olay yerini terk ettiği, davacının çevreden yetişen insanlar tarafından ambulans ile hastaneye kaldırıldığı, araç plakasının ancak polis marifetiyle üniversite kamera kayıtlarının izlenmesi suretiyle belirlendiği, davacının kaza sonrasında alınan beyanına göre, serçe parmağımı oynatamaz hale geldiği, boynunu kısmi olarak oynatabildiği, kuyruk sokumumda ve ayak topuklarında zedelenme olduğu, davalı araç sürücüsü hakkında bu kaza nedeniyle verilen adli para cezasıyla cezalandırılmasına dair hükmün ise açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmaktadır. Mevcut delil durumuna göre d...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/2529 · K. 2023/771

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/2552 · K. 2023/773

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/2420 · K. 2023/762

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/2102 · K. 2023/77

17 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/2422 · K. 2023/764

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/2292 · K. 2023/415

14 Mart 2023