MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2016/1300 (E) - 2020/220 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 15/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketine kaskolu bulunan müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın hasar gördüğünü, ancak onarım bedelinin, araç rayiç piyasa değerinin KDV hariç %60 altında kaldığı gerekçesiyle sigorta şirketinin ödeme yapmaktan kaçındığını ve poliçede yer alan kısmi hasarın teminat dışı olduğuna ilişkin hükmün haksız şart teşkil ettiğini belirterek şimdilik 5.000 TL pert total tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2529 KARAR NO: 2023/771 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2016/1300 (E) - 2020/220 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 15/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketine kaskolu bulunan müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın hasar gördüğünü, ancak onarım bedelinin, araç rayiç piyasa değerinin KDV hariç %60 altında kaldığı gerekçesiyle sigorta şirketinin ödeme yapmaktan kaçındığını ve poliçede yer alan kısmi hasarın teminat dışı olduğuna ilişkin hükmün haksız şart teşkil ettiğini belirterek şimdilik 5.000 TL pert total tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta sözleşmesine göre kısmi hasarların teminat dışı olduğunu, sözleşmeye göre sigorta tazminatının ödenebilmesi için aracın pert total sayılması gerektiğini, bunun için de KDV hariç onarım bedelinin, olay tarihindeki araç rayiç değerinin %60'ını aşması gerektiğini, ancak somut olaya konu hasarın bu kapsamda olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, "... dosya kapsamında alınan en son bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler de dikkate alınmak suretiyle, ... plakalı aracın, 15/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesi oluşan hasar tutarının KDV hariç olmak üzere toplam 55.524 TL olduğu, davalı tarafından düzenlenen pert kasko sigorta poliçesi (dar kasko) özel şartlarında, meydana gelen hasar sonrası onarım masrafının KDV hariç tutarının, aracın rayiç değerinin %60'ının altında kalması durumunda, kısmi hasar olarak niteleneceği ve sigorta kapsamında olmayacağının belirlendiği, buna göre araç rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 145.000 TL olduğu, bu durumda da hasar onarım masraflarının KDV hariç şekilde aracın rayiç değerine oranının %38,29 olduğu, yine heyetin teknik bilirkişi üyesinin hesaplamasına göre, rayiç değer 115.000 TL olarak kabul edildiğinde de hasar oranının %48,28 olduğu ve her iki hesaplama sonucunda da poliçe özel şartları gereği, meydana gelen hasarın kısmi hasar olarak kabul edileceği ve poliçe teminatı kapsamında olmayacağı" şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece, KDV'den ari bir şekilde yapılan hesaplamaların dikkate alınmasının doğru olmadığını, sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle tazminat taleplerinin yerinde olduğunu, KDV eklenerek yapılan hesaplamalarda araç hasar oranının %60'ı üzerinde kaldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen pert kas...