MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2019/191 (E) - 2019/1280 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 25/04/2018 tarihinde meydana gelen çok taraflı trafik kazasında, müvekkiline ait bulunan ... plakalı aracın hasara uğrayarak araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 200 TL hasar bedeli, 100 TL ikame araç bedeli, 100 TL değer kaybı bedeli, 50 TL çekici bedelinin faiziyle birlikte kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunan karşı araçların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2422 KARAR NO: 2023/764 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2019/191 (E) - 2019/1280 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 25/04/2018 tarihinde meydana gelen çok taraflı trafik kazasında, müvekkiline ait bulunan ... plakalı aracın hasara uğrayarak araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 200 TL hasar bedeli, 100 TL ikame araç bedeli, 100 TL değer kaybı bedeli, 50 TL çekici bedelinin faiziyle birlikte kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunan karşı araçların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'ye yönelik olarak açılan davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine; Davalılar ..., ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ'ye yönelik olarak açılan değer kaybı ve çekici bedeli tazminatı davasının ispatlanamadığından bahisle reddine, ancak bu davalılara yönelik açılan hasar bedeli ve ikame araç bedeli tazminatı davasının kabulüne, 5.249 TL hasar onarım bedelinin sözü geçen davalılardan kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren müteselsilen tahsiline, 2.000 TL ikame araç bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulması gerekirken tazminatın tamamı üzerinden sorumlu tutulmuş olmasının doğru olmadığını, müvekkili şirketin kusur oranına göre sorumlu tutulması halinde dava öncesinde yapılan ödeme ile sorumluluğun sona ermiş olduğunun anlaşılacağını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı ...'ya kusur izafe edilmemiş olmasının doğru olmadığını, ... Sigorta tarafından yapılan ödemenin, müvekkile ait aracın arkadan hasar gördüğü olgusunu ispatlar nitelikte olduğunu, bilirkişi raporundaki buna dair değerlendirmelerin doğru olmadığını, bilirkişi raporunda hesaplanan hasar onarım bedeline iskonto uygulanmasının doğru olmadığını, her ne kadar hasar bedeline ilişkin dava 16.083,04 TL üzerinden ıslah edilmiş ise de davanın külli tespit davası olduğu nazara alındığında, hasar onarım bedelinin KDV dahil 21.777,65 TL olarak tespit edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, ikame araç isteminin, davalı ... yönünden reddedilmesinin, hasar tazminatına ilişkin istinaf itirazlarında açıklandığı üzere, hatalı olduğunu, değer kaybı bedelinin trafik sigortası genel şartlarına göre değerlendirilmesinin doğru olmadığını, temerrüt tarihinin ekspertiz işlemi...