Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması neticesi hasarlanması nedeniyle oluşan hasar ve değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek şimdilik 4.700 TL hasar bedeli ile 50 TL değer kaybı bedeli ve ayrıca 250 TL ekspertiz ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile hasar bedeli olarak talep edilen 4.700 TL'nin davalının %75 kusuruna tekabül eden 3.525 TL'nin temerrüt tarihi olan 21/12/2018 tarihinden itibaren; ıslah edilen hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2290 KARAR NO: 2023/173 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2018/1230 (E) - 2020/44 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması neticesi hasarlanması nedeniyle oluşan hasar ve değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek şimdilik 4.700 TL hasar bedeli ile 50 TL değer kaybı bedeli ve ayrıca 250 TL ekspertiz ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile hasar bedeli olarak talep edilen 4.700 TL'nin davalının %75 kusuruna tekabül eden 3.525 TL'nin temerrüt tarihi olan 21/12/2018 tarihinden itibaren; ıslah edilen hasar onarım bedelinin davalının kusuruna isabet eden 8.853,31 TL'nin ıslah tarihi olan 09/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine; Değer kaybı olarak talep edilen 50 TL'nin davalının %75 kusuruna tekabül eden 37,50 TL'nin temerrüt tarihi olan 21/12/2018 tarihinden itibaren, ıslah edilen değer kaybı alacağının davalının kusuruna isabet eden 5.008,75 TL'nin ıslah tarihi olan 09/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili, kararın gerekçeli olmadığını, bilirkişi raporuna yönelik itirazları ile savunmalarının yok sayıldığını, dava öncesinde sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, geçerli bir temlik sebebi bulunmadığından ötürü temliknamenin geçersiz olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, mahkemenin kusura ilişkin kabulünün hatalı olduğunu, hükme esas alınan raporun denetime elverişli olmadığını, rayiç piyasa değerinin hatalı tespit edildiğini, aracın önceki kazalarının araştırılmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı taraf, davalı tarafa sigortalı bulunan aracın karışmış olduğu trafik kazasından kaynaklı araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı alacağını, 24/10/2018 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında temellük ettiği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır.Her ne kadar davalı sigorta şirketi nezdinde dava öncesinde bir hasar dosyası oluşturulmamış ise de dava dilekçesine ekli posta alındı belgesinden davalı sigorta şirketine müracaat edildiği görülmektedir. TBK'nın 183/1. maddesinde, kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebil...