Taraflar arasında görülen davada verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, trafik sigortası bulunmayan dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davacının kullanmakta olduğu motosikletin çarpışması neticesinde 18/11/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak sakat kalan müvekkili için belirsiz alacak davası şeklinde maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sübut bulan davanın kabulü ile 1.418,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 37.660,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 39.078,61 TL tazminatın dava tarihi olan 15/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2161 KARAR NO: 2023/174 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2017/893 (E) - 2020/125 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, trafik sigortası bulunmayan dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davacının kullanmakta olduğu motosikletin çarpışması neticesinde 18/11/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak sakat kalan müvekkili için belirsiz alacak davası şeklinde maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sübut bulan davanın kabulü ile 1.418,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 37.660,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 39.078,61 TL tazminatın dava tarihi olan 15/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili, davacı tarafından dava öncesinde yapılan başvuruda sağlık kurulu raporuna ilişkin eksikliğin ikmal edilmemesi nedeniyle başvurunun sonuçlandırılamadığını, eksik evrak ikmal edilmeden açılan bu davanın reddi gerektiğini, SGK tarafından tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığını, ceza soruşturmasında takipsizlik kararı verilmesinin müvekkil kurumun sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, koruyucu tertibat kullanılmamış ve davacının ehliyetsiz olması hususlarının müterafik kusur teşkil ettiği, ancak buna ilişkin müterafik kusur indiriminin yapılmadığını, maluliyete ilişkin alınan raporun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, kaza tarihinden rapor tarihine kadar maluliyet oranının %15,2'den %17,2'ye çıkmasının mümkün olmadığını, bu durumun, davacıdaki arazların kazayla illiyetinin bulunmadığını göstermekte olduğunu, maluliyet artışının ispatlanamadığını, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davalı Güvence Hesabına yapılan başvurunun, dava ön şartının yerine getirilmesi bakımından yeterli olduğu, kazanın trafik iş kazasını ilgilendiren bir yanının bulunmaması ve SGK tarafından kazanın gerçekleştiği 2010 yılından bugüne kadar davalı Güvence Hesabına rücu edilme durumunun söz konusu olmaması göz önünde bulundurulduğunda SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmasına gerek bulunmadığı; İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 08/04/2019 tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihinde geçerli olan 11/10/2008 resmi gazete tarihl...