Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı elektrikli bisikletin çarpışması neticesinde 17/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının malul kalmasına sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 3.300 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davacı ve zarar sorumlusunun savcılık aşamasında uzlaşmış olmaları nedeniyle eldeki tazminat davasının açılamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı ile dava dışı sigortalı araç sürücüsünün uzlaşmasına konu bedelin yetersiz olduğu, dolayısıyla KTK'nın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2222 KARAR NO: 2023/171 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/06/2020 NUMARASI: 2017/283 (E) - 2020/250 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı elektrikli bisikletin çarpışması neticesinde 17/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının malul kalmasına sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 3.300 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davacı ve zarar sorumlusunun savcılık aşamasında uzlaşmış olmaları nedeniyle eldeki tazminat davasının açılamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı ile dava dışı sigortalı araç sürücüsünün uzlaşmasına konu bedelin yetersiz olduğu, dolayısıyla KTK'nın 111. maddesi uyarınca iptale tabi olduğu gerekçesiyle sübut bulan davanın kısmen kabulüne, 16.856,10 TL sürekli maluliyet ve 8.839,15 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 25.695,25 TL tazminatın 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, CMK'nın 253/19. maddesi gereği davacı ile dava dışı sigortalının uzlaşmasından dolayı tazminat davası açılamayacağını, açılan davadan feragat edilmiş sayılacağını, müteselsil borçlu konumunda olan sigorta şirketine karşı da dava açılamayacağını, kaldı ki 5238 sayılı Yasanın 73/7. maddesi uyarınca şikayetten vazgeçme ve uzlaşma metnine bakıldığında tazminat hakkından da vazgeçilmiş olduğunu, uzlaşma nedeniyle davacının almış olduğu tazminat sonrasında dava açma hakkının bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinafa konu uyuşmazlık 5271 sayılı CMK'nun 253. madde hükmü uyarınca yapılan uzlaşma sonrasında tazminat davası açılıp açılamayacağı noktasında toplanmaktadır. CMK'nun 253/5 maddesinde, uzlaşma teklifinde bulunulması halinde, kişiye uzlaşmanın mahiyeti ve uzlaşmayı kabul veya reddetmesinin hukukî sonuçları anlatılır; aynı maddenin 15. fıkrasında "Uzlaşma müzakereleri sonunda uzlaştırmacı, bir rapor hazırlayarak kendisine verilen belge örnekleriyle birlikte uzlaştırma bürosuna verir. Uzlaşmanın gerçekleşmesi halinde, tarafların imzalarını da içeren raporda, ne suretle uzlaşıldığı ayrıntılı olarak açıklanır" ve aynı maddenin 19. fıkrasının 5. cümlesinde "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır...";buna ilişkin çıkarılan 3...