Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, geri manevra yaptığı esnada müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı araca çarparak 12/02/2015 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle araçta oluşan şimdilik 100 TL değer kaybının davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davacı vekili bilahare ıslah dilekçesi adı altında dilekçe vererek 7.500,00 TL'nin kaza tarihi olan 12.02.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile beraber tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2132 KARAR NO: 2022/2319 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/12/2019 NUMARASI: 2017/142 (E) - 2019/1124 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, geri manevra yaptığı esnada müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı araca çarparak 12/02/2015 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle araçta oluşan şimdilik 100 TL değer kaybının davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davacı vekili bilahare ıslah dilekçesi adı altında dilekçe vererek 7.500,00 TL'nin kaza tarihi olan 12.02.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile beraber tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile 100 TL maddi tazminatın (değer kaybı bedeli) temerrüt tarihi olan 09/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin istemin zamanaşımına uğramadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. maddesinde "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir. hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, davanın açıldığı tarihte alacak miktarının belirlenmesi imkansız veyahut alacaklı taraftan, alacağın miktar veya değerinin tam olarak belirlenmesi beklenemez ise belirsiz alacak davası açılabilir. Diger bir deyişle, alacak miktarının belirlenmesi işi, bilirkişi incelemesi ve/veya keşif gibi sair işlemlerin yapılmasına bağlı olduğu durumlarda belirsiz alacak davası açılabileceği kabul edilmektedir. Belirsiz alacak davasının zamanaşımına etkisi ise alacağın tamamı bakımından dava açılmakla kesilmesi şeklinde cereyan eder. Eldeki davaya konu değer kaybı tazminatının belirlenebilmes...