Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile davalı ...'in yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde, 07/05/2014 tarihinde, meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını belirterek motosiklette meydana gelen değer kaybı, geçici iş göremezlik süresince alamadığı terör tazminatı dahil şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... şirketi vekili davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1222 KARAR NO: 2022/2198 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/09/2019 NUMARASI: 2015/1159 (E) - 2019/742 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 13/12/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile davalı ...'in yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde, 07/05/2014 tarihinde, meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını belirterek motosiklette meydana gelen değer kaybı, geçici iş göremezlik süresince alamadığı terör tazminatı dahil şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevabında davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... Şirketi hakkındaki dava, şirketin iflas etmiş olması nedeniyle, eldeki dava dosyasından tefrik edilmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sübut bulan maddi tazminat davasının kabulü ile 562,07 TL geçici iş göremezlik ve 99.360,84 TL sürekli iş göremezlik zararı olma üzere toplam 99.922,91 TL tazminatın kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren davalılardan müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... şirketi vekili, dava dilekçesinde geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bulunmamasına rağmen talep dışına çıkılarak karar verilmesinin doğru olmadığını, davacının 2330 sayılı yasa kapsamında nakdi tazminat alıp almadığı hususu araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, kaldı ki davacının olay esnasında sözü geçen yasaya dayalı olarak rücuya tabi bir ödeme alma imkanının bulunduğunu, bu yasaya göre ödeme almamış olması durumunda, davacıya bu konuda bağlı bulunduğu bakanlığa başvuruda bulunması için süre verilerek sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, buna ilişkin uygulama yapılmamış olmasının eksiklik teşkil ettiğini, davacının kaza esnasında kask veya koruyucu teçhizat kullanmamış olmasının müterafik kusur indirim nedeni olduğunu, mahkemenin buna ilişkin araştırma yapmadan karar vermesinin doğru olmadığını, temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesinin de yanlış olduğunu, zira ödemeye esas alınacak tüm belgeler toplanmadan temerrüt halinin gerçekleşemeyeceğini belirterek istinaf başvuru...