Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından ..., ... ve Davacı ... aleyhlerine İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2015/9226 esas sayılı dosyası ile 12/09/2009 tanzim ve 09/06/2015 vade tarihli 70.000 TL senede dayalı olarak icra takibi yapıldığını, Davacı ...'nın 2006 yılında ... isimli şahsa davalı bankadan kredi sözleşmesine dayalı olarak almış olduğu kredi borcuna o tarihte kefil olduğunu, davacının 2006 yılında kefil olduğu borcun tamamen ödendiğini, davacının bu kredi sözleşmesi dışında kefil sıfatı ile imzaladığı başka bir kredi sözleşmesi mevcut...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1889 KARAR NO : 2023/74
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI : 2016/1146 Esas 2019/649 Karar DAVA : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 18/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2023 Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından ..., ... ve Davacı ... aleyhlerine İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2015/9226 esas sayılı dosyası ile 12/09/2009 tanzim ve 09/06/2015 vade tarihli 70.000 TL senede dayalı olarak icra takibi yapıldığını, Davacı ...'nın 2006 yılında ... isimli şahsa davalı bankadan kredi sözleşmesine dayalı olarak almış olduğu kredi borcuna o tarihte kefil olduğunu, davacının 2006 yılında kefil olduğu borcun tamamen ödendiğini, davacının bu kredi sözleşmesi dışında kefil sıfatı ile imzaladığı başka bir kredi sözleşmesi mevcut olmadığını, davalı bankanın 2013 yılında ... isimli kişiye yine kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırıldığını, bu kredi sözleşmesinde davacı müvekkilinin hiçbir şekilde imzasının bulunmadığını, davalı bankanın 2006 yılında kullandırılan kredi sözleşmesinin teminatı olarak aldığı senedi sonradan doldurulup müvekkil hakkında icra takibi yapıldığını, mezkur senet nedeniyle davacı müvekkilinin davalı bankaya borcu olmadığını, 2006 yılında ... isimli şahsa kullandırılan kredi sırasında kredi sözleşmesinin teminatı olarak alınan 12/09/2009 tanzim ve 09/06/2015 vade tarihli 70.000 TL olarak görülen senet o tarihteki kredi borcunun tamamen ödenmiş olması nedeniyle bedelsiz kaldığını, senette tanzim tarihi olarak 12/09/2009 tarihli yazılı ise de bu senedin 2006 yılında alındığını, 2009 yılında da müvekkil tarafından kefil sıfatıyla imzalanmış olmasının mümkün olmadığını, davalı bankanın kayıtları incelendiğinde önceden kullandırılan ve müvekkilinin kefil olduğu kredi sözleşmesine dayalı borcun ödendiğini itfa olduğunu, bu nedenle davalı banka tarafından 2006 yılında ödenmiş olan borç nedeniyle o tarihte alınan senedin sonradan 2013 yılında kullandırılan kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının olmadığı halde senedi icra takibi yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takip konusu senedin bedelsiz olup iptalinin gerekeceğini bu itibarla davanın kabulü ile müvekkilinin davalı banka tarafından yapılan icra takibinde talep edilen borcun olmadığının tespitine, yapılan icra takibinin iptaline, takibin haksız ve hukuka aykırı olmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmili ile lehine vekalet ücreti takdiri...