Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin desteğinin 30.08.2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, ayrıca diğer davalının da olayda kusurlu bulunduğunu belirterek davacılar ... yönünden ayrı ayrı 35.000,00-TL, diğer davacı ... yönünden ise; 30.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı şirketten olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her bir davacı yönünden ayrı ayrı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00-TL destekten yoksun kalma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/992 - 2023/52 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/992 KARAR NO : 2023/52
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2020/210 Esas 2021/9 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin desteğinin 30.08.2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, ayrıca diğer davalının da olayda kusurlu bulunduğunu belirterek davacılar ... yönünden ayrı ayrı 35.000,00-TL, diğer davacı ... yönünden ise; 30.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı şirketten olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her bir davacı yönünden ayrı ayrı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından dava, diğer davalı şirket bakımından ise; olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek yasal faiz ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminata yönelik taleplerini, davalı sigorta şirketi ve ..... A.Ş. hakkında vefat eden anne ... yönünden 6.880,57-TL maddi tazminatın (müteselsil sorumlulardan davalı .... A.Ş. yönünden 3.440,29-TL olacak şekilde) kanuni mirasçıları lehine tahsiline, baba ...yönünden 33.283,21-TL maddi tazminatın (müteselsil sorumlulardan davalı ..... A.Ş. açısından 16.641,61-TL olacak şekilde) tahsili şeklinde artırmıştır. Davalı ..... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, vefat eden araç sürücüsünün alkollü olduğu halde kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin sigorta poliçesinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kusur durumunun ve destek yoksunluğunun bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, ayrıca somut olayda yasal faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü davacılar desteği müteveffanın %25, davalı ..... şirketinin %75 kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle, müteveffa sürücünün anne ve babası olan davacıların destekten yoksunluk zararlarının oluştuğu, kardeş olan davacı ... ...