Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...nın maliki, diğer davalı ...ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 14/01/2017 tarihinde sebebiyet verdiği kaza sonucunda ...un yaralanarak malul kaldığını, aracın ZMMS poliçesi olmadığından ...un başvurusu üzerine 28/07/2017 tarihinde 102.098,00 TL tazminat ödemek zorunda kalındığını, yasa ve yönetmelik uyarınca Güvence Hesabının yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu hakkı tanındığını, 102.098,00 TL tazminatın ödeme tarihi itibari ile işleyen faizi ile birlikte aracın maliki ve sürücüsünden tahsili için Ankara 31. İcra Dairesinin 2017/107040 Esas sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/516 - 2023/51 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/516 KARAR NO : 2023/51
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2018/868 Esas - 2020/366 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...nın maliki, diğer davalı ...ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 14/01/2017 tarihinde sebebiyet verdiği kaza sonucunda ...un yaralanarak malul kaldığını, aracın ZMMS poliçesi olmadığından ...un başvurusu üzerine 28/07/2017 tarihinde 102.098,00 TL tazminat ödemek zorunda kalındığını, yasa ve yönetmelik uyarınca Güvence Hesabının yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu hakkı tanındığını, 102.098,00 TL tazminatın ödeme tarihi itibari ile işleyen faizi ile birlikte aracın maliki ve sürücüsünden tahsili için Ankara 31. İcra Dairesinin 2017/107040 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... ile Davalı ...'ya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... adına kayıtlı olup, diğer davalı ...'ün sürücüsü olduğu ve geçerli ZMMS poliçesi bulunmayan aracın yaptığı kaza sonucu malul kalan üçüncü şahsın güvence hesabından tahsil ettiği bedelin, güvence hesabı tarafından rücuen araç maliki ile sürücüsü olan davalılardan tahsili için davacı tarafından davalılar aleyhine Ankara 31 İcra Müdürlüğünün 2017/17040 Esas Sayılı dosyası ile 103.104,99 TL yönünden icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takip konusu alacağa ve fer'ilerine itiraz edilmiş olduğu ve takibin durduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda kazada yaralanan dava dışı şahsın maluliyet ve kusur oranı dikkate alındığında talep edebileceği tazminat miktarının davacı tarafından ödenen miktardan az olduğu, işlemiş faizin talep edilen miktardan az olduğu, davacının davalıların kusuru oranında gerek esas alacak, gerekse işlemiş faiz ve gerekse de yaptığı ihtiyati haciz vekâlet ücretini talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalılar aleyhine Ankara 31 İcra Dairesi'nin 2017/17040 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe 25.391,11 TL asıl alacak, 250,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.641,54 TL yönünden daval...