Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin ... İ.K.No'lu, "Ankara Metrosu, Ankara ve Teleferik İşletmesi Temizlik Hizmeti Alımı" ihalesini alması üzerine, evvelce aynı konuda ihale alan firma işçilerinin çalıştırılmasının istendiğini, hizmetin verilmesi sırasında bu işçilerden dava dışı Ürfet Kapusuz adlı personelin iş akdinin kıdem tazminatı hak edecek şekilde sonlandığını, hizmet alım sözleşmesi ve eklerinde kıdem tazminatının davacı tarafından ödeneceğine veya hak edişlerinden kesilebileceğine dair bir hüküm de olmamasına rağmen,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/896 KARAR NO : 2023/186
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19.02.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/182 E., 2019/148 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin ... İ.K.No'lu, "Ankara Metrosu, Ankara ve Teleferik İşletmesi Temizlik Hizmeti Alımı" ihalesini alması üzerine, evvelce aynı konuda ihale alan firma işçilerinin çalıştırılmasının istendiğini, hizmetin verilmesi sırasında bu işçilerden dava dışı Ürfet Kapusuz adlı personelin iş akdinin kıdem tazminatı hak edecek şekilde sonlandığını, hizmet alım sözleşmesi ve eklerinde kıdem tazminatının davacı tarafından ödeneceğine veya hak edişlerinden kesilebileceğine dair bir hüküm de olmamasına rağmen, personelin kıdem tazminatı tutarının, davalı kurumca; hak edişinden kesildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacı firmanın hak edişinden yapılan kesintilerin şimdilik 5.000,00-TL'sinin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 18.02.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep sonucunu 17.354,31-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, çalışanların davacının işçisi olduğunu, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğundan ihtilafın hizmet alım sözleşmesi, ihale dokümanı, teknik-idari şartnameler ve hizmet alım genel şartnamesi çerçevesinde çözülmesi gerekeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Dosya içerisinde mevcut sözleşme örneği, ödeme ve kesinti belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında "Ankara Metrosu, Ankara ve Teleferik İşletmesi Temizlik Hizmeti Alımı" ihalesi nedeni ile imzalan sözleşme bulunduğu, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerden dava dışı Ürfet Kapusuz adlı personelin iş akdinin kıdem tazminatı hak edecek şekilde sonlanması(emeklilik işlemi) üzerine adı geçen personelin kıdem tazminatı tutarının tamamının, davalı kurumca, davacı şirketin hak edişinden kesildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilince davaya konu kesintinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de; belirtilen sözleşme hükümleri ile sözleşmeye ek olarak atıf yapı...