Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında "Temizlik ve Kalorifer Hizmetlerinin Yapılması İşi"ne ilişkin 08/11/2012-31/12/2014 tarihlerini kapsar sözleşme imzalandığını, davacının işi sözleşmeye, Kamu İhale Kanununa uygun biçimde bitirdiğini, sözleşmenin sona erdiği 2014 yılının son hak edişlerinden kalan 112.771,43-TL'nin ödenmesinin ve 154.500,00 TL bedelli kesin teminat mektuplarının iadesinin 13/01/2015 tarihinde davalıdan talep edildiğini, davalının sözleşmenin 12.1 maddesi gereğince işçilerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2425 KARAR NO : 2023/1819
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/06/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/278E., 2018/426K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında "Temizlik ve Kalorifer Hizmetlerinin Yapılması İşi"ne ilişkin 08/11/2012-31/12/2014 tarihlerini kapsar sözleşme imzalandığını, davacının işi sözleşmeye, Kamu İhale Kanununa uygun biçimde bitirdiğini, sözleşmenin sona erdiği 2014 yılının son hak edişlerinden kalan 112.771,43-TL'nin ödenmesinin ve 154.500,00 TL bedelli kesin teminat mektuplarının iadesinin 13/01/2015 tarihinde davalıdan talep edildiğini, davalının sözleşmenin 12.1 maddesi gereğince işçilerin maaş, kıdem tazminatı, sgk primleri gibi ödemelerinin yapılmasından sonra son aya ait hakedişin ödeneceğini bildirerek talebi reddettiğini, ancak söz konusu maddede kesin teminat mektubunun iade edilmeyeceği ile ilgili bir ibare bulunmadığı halde kesin teminat mektubunun da iade edilmediğini, davalının yazılı sorgulaması ile ilgili Kırşehir Sosyal Güvenlik Merkezinin cevabi yazısında müvekkili şirketin borcunun bulunmadığının, bu nedenle teminatların iadesinde sakınca bulunmadığının bildirildiğini, işçilerin müvekkilinin hizmeti bittikten sonra asıl işverene bağlı olarak çalışmaya devam ettiklerini, davalı kurumda çalışan personellerin müvekkili şirketten ücret ya da ücret niteliğinde hiç bir alacaklarının bulunmadığını, kıdem tazminatlarının ise şartları oluşmadığından ödenmediğini belirterek, ödenmeyen 112.771,43-TL hak edişin 31/10/2014 fatura tarihinden itibaren , 154.000-TL kesin teminat mektubunda sgk ilişiksiz yazısının davalıya ulaştığı tarihten itibaren 1.000-TL komisyon ücretinin iadesi için uygulanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, yüklenici davacı firmaya son hak edişin ödenebilmesi ve kesin teminatı iadesi için personele ait tüm işçilik haklarının ödendiğine dair ibraname ve banka dekontları ile SGK'dan alınacak ilişiksiz belgesinin işletme müdürlüğüne sunulması gerektiğini, 6552 sayılı Yasanın 8.maddesinin davacının talebindeki gibi olmadığını, bazı işçilik alacaklarının m...