DAVANIN KONUSU : İtrazın İptali (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı bankaya olan borcunun tahsili için Sakarya 4. İcra Dairesinin 2018/4092 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi ve diğer evraklar incelendiğinde beyanının doğru olmadığını, bu nedenle itirazlarının hiçbir hukuki mesnedinin bulunmadığını, davalının Sakarya 4. İcra Dairesinin 2018/4092 Esas ayılı icra...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/139 KARAR NO : 2023/130 KARAR TARİHİ : 20/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 NUMARASI : 2022/1040 Esas 2022/1586 Karar
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/379 Esas 2022/456 Karar
DAVACI : HEDEF VARLIK YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : Av. ...-..., Av. ...-... DAVALI : ONUR GÜNAY - ...- ... VEKİLİ : Av. ...-... DAVANIN KONUSU : İtrazın İptali (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı bankaya olan borcunun tahsili için Sakarya 4. İcra Dairesinin 2018/4092 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi ve diğer evraklar incelendiğinde beyanının doğru olmadığını, bu nedenle itirazlarının hiçbir hukuki mesnedinin bulunmadığını, davalının Sakarya 4. İcra Dairesinin 2018/4092 Esas ayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından Sakarya 4. İcra Dairesi'nin 2018/4090 ve 2018/4091 Esas sayılı dosyalarında davalının itirazının iptali istemiyle açılan aynı mahkemenin 2018/252 ve 2018/253 Esas sayılı dosyaları eldeki davayla birleştirilerek yargılamaya birlikte devam edilmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevaplarını ve delillerini dosyaya sunmuş olup beyanında; davacı bankanın dava dışı ...'e borcunu ödemediği iddiasıyla icra takibi başlattığını, davacı tarafça bahsedilen taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmenin geçersiz olduğunu, usule uygun şekilde düzenlenmediğini, davalının sorumlu olduğu kefalet miktarını ödediğini, davacının ...'e verdiği krediye ait borcun tamamının davalıdan tahsil edilmek istendiğini, yine alacağa konu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, TBK gereği kefilin her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktarda sorumlu olduğunu, davalının itirazının haklı olduğunu, bu sebeple itirazın iptali davasının reddi ile %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen kısmen kabul kararının BAM 7 HD kaldırma kararıyla mahkemesine iade edildiği, yeniden esasa alınan...