Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1994 · K. 2023/327
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1994 K. 2023/327

E. 2022/1994K. 2023/3272 Şubat 2023
icra takibiitirazın iptaliiptal davasısatış sözleşmesitazminatiadebilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulüsözleşme süresiicra inkar tazminatıyasal sürebedel tespitiborca itirazihtiyati tedbirsebepsiz zenginleşmetespit davasıbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun elektrik Piyasası Kanunu'nun m.10/5 hükmüne göre düzenlemeye tabi tarifelerden elektrik almakta olduğundan davacı şirket ile sözleşmesinin Perakende Satış Sözleşmesi olduğu, kanuna istinaden çıkarılan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 7. Maddesine göre perakende satış sözleşmesi görevli tedarik şirketlerinin görüşleri alınmak suretiyle bu bölüm hükümleri uyarınca standart sözleşme olarak kurul tarafından belirlendiği ve kurul onayı alınmaksızın bu sözleşmede değişiklik yapılamayacağı ve standart sözleşmenin görevli tedarik şirketleri ile kurulun internet sitesinde yayınlanacağının belirtildiği, davalı hakkında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1994 KARAR NO: 2023/327 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2022 NUMARASI: 2018/373 E - 2022/177 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun elektrik Piyasası Kanunu'nun m.10/5 hükmüne göre düzenlemeye tabi tarifelerden elektrik almakta olduğundan davacı şirket ile sözleşmesinin Perakende Satış Sözleşmesi olduğu, kanuna istinaden çıkarılan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 7. Maddesine göre perakende satış sözleşmesi görevli tedarik şirketlerinin görüşleri alınmak suretiyle bu bölüm hükümleri uyarınca standart sözleşme olarak kurul tarafından belirlendiği ve kurul onayı alınmaksızın bu sözleşmede değişiklik yapılamayacağı ve standart sözleşmenin görevli tedarik şirketleri ile kurulun internet sitesinde yayınlanacağının belirtildiği, davalı hakkında sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedeline ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı ve gecikme faiziyle birlikte toplam 106.501,69 TL borcunun tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını,davalı tarafça takibe haksız itiraz edildiğini, davalı yana ait bulunan sayın mahkemece tespit edilecek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şirketin yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 28.11.2014 tarihinde imzalanmış olan sözleşmeye istinaden Elektrik Enerjisi Satış ilişkisi mevcut olduğu,sözleşmenin 01.01.2015 tarihinde yürürlüğe girdiği ve bir yıl süre ile geçerliliğinin devam ettiğini, işbu sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıya fatura edilmiş olan tüm elektrik tüketim bedellerinin zamanında tamamen resmi şekilde ödendiğini, sözleşme süresi sona erdikten sonra ve de hiçbir şekilde elektrik tüketimi veya satın alınması olmadığı halde davacı tarafından davalı şirkete ödenmeyen enerji tüketim bedeli olduğu iddia edilerek fatura gönderildiğini, davalı şirket tarafından işbu faturaya yasal süresi içerisinde ve kanunda belirtilen şartlar yerine getirilerek itirazla ihtarname ile iade edildiğini, bunun üzerine davacı tarafın faturayı davalı şirkete 4 ayrı kere daha yolladığını , davalı şirketin 4 ayrı kere Noter aracılığı ile işbu faturayı davacı tarafa iade ettiğini, işbu ihtarnamelerin arkasından davacı şirketçe davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinin ... ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1994 · K. 2023/2047

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1993 · K. 2023/335

2 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/94 · K. 2022/1927

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2948 · K. 2023/1923

13 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/93 · K. 2022/1924

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1321 · K. 2022/1824

15 Haziran 2022