Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, EPDK'dan (Enerji Piyasası Denetleme Kurumu) aldığı onay ile Eylül 2012'den bu yana tüm Türkiye'de elektrik enerjisi tedariki ve toptan satışı hizmeti sunduğunu, davalı/borçlunun da müvekkili şirket ile akdettiği sureti dava dilekçesine ekli sözleşmeye binaen müvekkili şirketten elektrik satın aldığını, ancak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü, defaatle yapılan uyarılara rağmen ödeme yapılmadığından söz konusu fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyaları üzerinden ilamsız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2948 KARAR NO: 2023/1923 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2022 NUMARASI: 2019/543 E - 2022/722 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/06/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, EPDK'dan (Enerji Piyasası Denetleme Kurumu) aldığı onay ile Eylül 2012'den bu yana tüm Türkiye'de elektrik enerjisi tedariki ve toptan satışı hizmeti sunduğunu, davalı/borçlunun da müvekkili şirket ile akdettiği sureti dava dilekçesine ekli sözleşmeye binaen müvekkili şirketten elektrik satın aldığını, ancak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü, defaatle yapılan uyarılara rağmen ödeme yapılmadığından söz konusu fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyaları üzerinden ilamsız takibe girişildiğini, davalı /borçlunun yetkiye, borca ve fer'ilerine itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalının söz konusu icra dosyalarına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20 oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini istemiştir. Davalı yasal süre içinde davaya cevap vermemiş, 03/12/2020 tarihli beyan dilek- çesinde; davacının dosyaya sunduğu Elektrik Toptan Satış Sözleşmesi nin basitçe incelenmesi sonu- cunda dahi sözleşmenin ... San. Tic. A.ş. yetkilisi tarafından kaşelenerek imza- landığının görüleceğini, dolayısıyla söz konusu sözleşmenin tarafının ... San. Tic. A.Ş. Olduğunu, davacının da bu durumu bildiğini, dosyaya sunulan faturalarla sözleşmenin tarafı ara sındaki farklılığı anladığını, söz konusu sözleşmenin üzerindeki taraf kısmının üzerini açıkça çizerek davalı ... borçlu gibi göstermeye çalıştığını, ancak davalı şirketin davacı yana hiçbir ad altında borcunun bulunmadığını, bilirkişi raporunda, alacağın dayanağı olduğu ileri sürülen elektrik toptan satış sözleşmesi nin incelenmediğini, sözleşmenin davalı ... İnş. Taah. Tic. A.Ş. tarafından değil ... San. Tic. A.Ş. tarafından imzalandığının bile fark edilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KABULÜ İLE, 1-Davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA, Davalının, kabul edilen 7.220,91 TL'nin %20'si oranında (1.444,20-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA, Davalının,kabul edilen 11.807,70-TL'nin %20'si oranında(2.361,54...