Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından kurulan trafoda elektrik voltajının düşük ve dengesiz gelmesi sebebiyle işyerinde bulunan kuyu motoru, hidrofor, soğutucu deep freeze, kullanma motoru, elektrik tesisatı, kamera kayıt cihazı, fritöz, soğuk hava odalarının motorları yandığını ve arızalandığını, bunun üzerine 28.07.2017 tarihinde davalı kuruma başvurduğunu, davalı tarafından bu talebin 25.08.2017 tarihli yazı ile reddedildiğini belirterek; 23.600,00 TL'nin işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan incelemede davacının tesislerinde herhangi bir arıza veya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/93 KARAR NO: 2022/1924 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI: 2017/1220 E - 2021/974 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından kurulan trafoda elektrik voltajının düşük ve dengesiz gelmesi sebebiyle işyerinde bulunan kuyu motoru, hidrofor, soğutucu deep freeze, kullanma motoru, elektrik tesisatı, kamera kayıt cihazı, fritöz, soğuk hava odalarının motorları yandığını ve arızalandığını, bunun üzerine 28.07.2017 tarihinde davalı kuruma başvurduğunu, davalı tarafından bu talebin 25.08.2017 tarihli yazı ile reddedildiğini belirterek; 23.600,00 TL'nin işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan incelemede davacının tesislerinde herhangi bir arıza veya olumsuzluk tespit edilemediğini, yapılan incelemelerde 04/07/2017 ve 05/07/2017 tarihli iki kesinti bildiriminden başka arıza/hasar bildiriminin bulunmadığını, davacının işyerinin beslendiği trafo merkezinden beslenen diğer 8 kullanıcının da hasar bildiriminde bulunmadığını, davacının kurulu gücün çok üstünde elektrik kullandığının tespit edildiğini, zararın davalıdan kaynaklanmadığını, davacının iddia ettiği zararın ispatının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalıdan elektrik enerjisi temin eden davacının tesislerinde 04/07/2017 tarihinde voltaj dalgalanmasından kaynaklı olarak tesiste kullanılan elektronik cihazların kullanılamayacak şekilde zarara uğradığını, davalının tarafından tanzim edilen 11/07/2017 tarihli cihaz hasar konulu yazısında hasarın kendisinden kaynaklandığının ikrar edildiğini, davacı tarafından ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca 10 iş günü içinde davalıya bildirimde bulunulduğunu, davalının tam kusurlu olduğunu, aynı bölgedeki diğer müşterilerin de zararlarının olduğunu, zarardan davalının sorumlu olduğunu beyanla ,23.600,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 04/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/641 Esas 2017/1694 Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı sonrası yargılamaya devam edilmiştir. Mahkeme, davacının davalıya ait 16285 Sayılı trafodan elektrik hizmeti aldığı, 04/05/2017 ve 05/05/2017 tarihlerinde dava konusu tesisata enerji beslemesi yapan dağıtım şebekesinde yaşanan arızalar nedeniyle davacının işyerindeki cihazların hasara uğradığı, işyerinde kurulu tesisata yönetmelik ile belirlenen tolerans sınırlarının altında olacak şekilde...