Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 25/12/2015 tarihinde anlaşmalı servisi olan dava dışı ... yerine sehven davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ... nolu hesabına iki adet dosya için 5.128,00 TL lik hasar ödemesi yaptığını, sehven ödenen bu bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade edilmesi için davalı şirketle telefon görüşmeleri yapıldığını, davalı şirkete ayrıca mail gönderildiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını,davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, beyanla,davalı şirketin İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/94 KARAR NO: 2022/1927 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2019 NUMARASI: 2017/529 E - 2019/429 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 25/12/2015 tarihinde anlaşmalı servisi olan dava dışı ... yerine sehven davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ... nolu hesabına iki adet dosya için 5.128,00 TL lik hasar ödemesi yaptığını, sehven ödenen bu bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade edilmesi için davalı şirketle telefon görüşmeleri yapıldığını, davalı şirkete ayrıca mail gönderildiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını,davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, beyanla,davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, itirazın iptali davasının açılması gereken 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davacı tarafından 02/06/2017 tarihinde dava açıldığını, davanın süresi yönünden reddedilmesi gerektiğini, taraflar arasında uzun süreden beri anlaşmalı hasar onarım hizmeti sözleşmesi bulunduğunu, sistemin cari çalıştığı ... Sigorta A.Ş.'nin evrak üzerinden inceleme yaparak her dosya için ayrı ayrı ödeme yapmak yerine toplam bir bedel ödediğini, ödeme yapıldıkça ödeme tutarındaki meblağın cari borçtan düşüldüğünü, 25/12/2015 tarihli banka ödeme dekontunun hasar onarımı ve bakım karşılığı davacı yanca ödenmiş olan cari hesap borcu olduğunu, dekontta 'anlaşmalı servis ödemesidir' dışında başkaca araç plakası veya dosya numarasının belirtilmediğini, bu durumun yapılan ödemenin cari borçtan düşülmek üzere yapılmış ödemelerden biri olduğunu ispatladığını, havalenin kural olarak bir borç ödeme vasıtası olduğunu, dekontlarda başka amaçla havale yapıldığına ilişkin bir açıklamanın bulunmadığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek,davanın süre yönünden usulden reddini, ilgili icra takip konusu banka dekontunun davalı ile davacı arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmesine yönelik yapılan ödemeyi gösterdiğinden davanın esastan reddini, davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında , davacı tarafça davalı borçlu hesabına sehven gönderilen paranın iadesi talebidir açıklamalı 5.128,00 TL alacağın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin it...