Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.12.2019 gün ve 2019/123 Esas 2019/1377 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 03.09.2017 tarihinde davalıların sürücüsü/işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının kullanılmaz hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsü davalı ...'ün kusurlu olduğunu, aracın kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle müvekkilinin aracını Konya Gümrük...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/825 KARAR NO : 2023/193
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2019/123 Esas 2019/1377 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.02.2023 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.12.2019 gün ve 2019/123 Esas 2019/1377 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 03.09.2017 tarihinde davalıların sürücüsü/işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının kullanılmaz hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsü davalı ...'ün kusurlu olduğunu, aracın kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle müvekkilinin aracını Konya Gümrük Müdürlüğü'ne terk etmek zorunda kaldığını, Almanya'da bulunan bilirkişi bürosundan alınan 23.10.2017 tarihli raporda aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız rayiç değerinin 14.800,00 Euro olarak belirlendiğini, davalı tarafça 15.11.2017 tarihinde 3.634,31 Euro'ya denk gelen 16.500,00 TL kısmi ödeme yaptığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.465,68 Euro'nun davalı ... bakımından kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 16.11.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin bilirkişi ücreti olarak ödediği 100,00 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ..., kazanın meydana geldiği yer mahkemesi olan Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili mahkeme olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kazanın davacının aşırı hızlı olmasından kaynaklandığını, tüm kusurun davacıda olduğunu, kaza mahallinde keşif yapılmasını talep ettiğini, aracın pert olduğuna dair beyanları kabul etmediğini, araç pert olmuş olsa bile hurda değerinin düşülmemesi talebinin de yersiz ve hakkaniyete aykırı olduğunu, araç değerinin almanya'da 14.800,00-euro olarak tespit edilmesinin kabul edilebilir olmadığını, davacının bilirkişi ücreti olarak ödediğini iddia ettiği 100,00 euro'nın talep edilemeyeceğini savunarak davanın...