Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/12/2015 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı kamyonun müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalı ile arabuluculuk yoluyla anlaşamadıklarını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak 4.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 22/04/2019 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/680 - 2022/713 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/680 KARAR NO : 2022/713
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/342 Esas 2020/557 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/12/2015 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı kamyonun müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalı ile arabuluculuk yoluyla anlaşamadıklarını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak 4.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 22/04/2019 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 08/09/2020 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 37.189,79 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline başvuru şartının yerine getirilmediğini, başvuru konusu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının kask takmaması nedeni ile hükmedilecek maddi tazminattan %40 oranında kusur indirimi yapılması gerektiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından doğan iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporunda ve Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesinden alınan raporda; trafik kazasının oluşumunda dava dışı sigortalı kamyon sürücüsünün %75, davacı motosiklet sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükteki Yönetmelik hükümleri gereğince dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğunun mütala ediliği, aktüer bilirkişinden alınan raporda ise; yapılan denetime elverişli hesaplama sonucunda kazazede davacının kaza tarihi itibariyle asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının kusur indirimi de yapıldıktan sonra davalıdan 37.189,79-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin bildirildiği, raporun karar vermeye elverişli olduğu, her ne kadar davalı vekili müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de; trafik kazası sonrasında düzenlenen kaza tespit...