Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olan aracın tek taraflı olarak karıştığı kazada 10.06.2016 tarihinde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremez hale geldiğini belirterek kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 50,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14.01.2020 tarihli dilekçesi ile; davacının geçici iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/382 - 2022/490 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/382 KARAR NO : 2022/490
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2018/689 Esas 2020/157 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olan aracın tek taraflı olarak karıştığı kazada 10.06.2016 tarihinde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremez hale geldiğini belirterek kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 50,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14.01.2020 tarihli dilekçesi ile; davacının geçici iş göremezlik zararının 14.273,34 TL, kalıcı iş göremezlik zararının ise 71.367,57 TL olduğunu belirterek dava değerini 85.540,91 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı Sigorta vekili, davacının hatır için taşındığını, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranı belirlenirken kaza tarihinin ve poliçenin genel şart değişikliğinden sonra olduğu dikkate alınarak maluliyet oranının genel şartlara uygun olarak; 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu olarak düzenlenmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin belirlenmesinin ardından konusunda uzman bilirkişiler tarafından taleplerini inceler rapor düzenlenmesi gerektiğini, kaza tarihi KTK değişikliğinden sonra olup sigorta poliçesinin genel şartlardan sonra imzalandığı dikkate alınarak, hesaplamanın sigorta genel şartlarında belirlenen usul ile yapılması ve ödeme tarihi ile zararın karşılanıp karşılanmadığından meydana gelen olayda hatır taşıması da olduğu dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dosya kapsamında alınan 17.07.2019 ve 28.10.2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının genel çalışma gücünden %13 oranında kaybettiği, 12 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı, meydana gelen kaza nede...