DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde ; 05/02/2018 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin oluşan zararlarından davalının sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL sürekli iş görmezlik, 2000 TL geçici iş göremezlik, olmak üzere 5.000,00 TL'nin dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/326 - 2022/383 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/326 KARAR NO : 2022/383
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2020 NUMARASI : 2018/351 Esas 2020/253 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde ; 05/02/2018 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin oluşan zararlarından davalının sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL sürekli iş görmezlik, 2000 TL geçici iş göremezlik, olmak üzere 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 19.414,49 TLye artırmıştır. Davalı sigorta şirketine dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş süresi içerisinde cevap verilmemiş, tahkikat aşamasında raporların alınmasından sonra davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı şirkete ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %35, davacı yayanın %65 kusuru ile meydana gelen trafik kazasında, davacının 3 ay geçici iş göremezliği, %17 oranında maluliyeti bulunduğu, söz konusu zararların sigorta teminatı kapsamında bulunduğu, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesi gereğince sigortanın sorumluluğunun genel şartlardaki hesaplama yöntemince belirlenmesi gerektiğinden ve bu yönde bilirkişi raporundaki hesaplama ve yapılan ıslah kapsamında davacının talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 19.414,49 TL olacağı, davacının geçici iş görmezlik zararının ise talep edilen miktardan az olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile 19.414,49 TL sürekli iş görmezlik, 1.523,45 TL geçici iş görmezlik tazminatının 11/05/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyete göre hükmedilen tazminatın az olduğunu, ticari faize karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamının davalıya yükletilmesi gerektiğini belirterek, istinaf...