Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sürücü ...in sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç ile 07.05.2018 günü yerde yatar vaziyette bulunan davacının üzerinden geçerek %19 oranında iş gücü kaybı oluşturacak biçimde yaralanmasına neden olduğunu, dava dışı sürücünün hiçbir sigorta ile ilişkisi bulunmadığını, davacı zararlarından davalı sorumlu olduğundan zararı karşılaması gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiş, 17.03.2020 günlü bedel artırım dilekçesi ile tazminat istemini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/317 - 2022/378 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/317 KARAR NO : 2022/378
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI : 2019/76 Esas 2020/269 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sürücü ...in sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç ile 07.05.2018 günü yerde yatar vaziyette bulunan davacının üzerinden geçerek %19 oranında iş gücü kaybı oluşturacak biçimde yaralanmasına neden olduğunu, dava dışı sürücünün hiçbir sigorta ile ilişkisi bulunmadığını, davacı zararlarından davalı sorumlu olduğundan zararı karşılaması gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiş, 17.03.2020 günlü bedel artırım dilekçesi ile tazminat istemini 53.499,98TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının usulünce başvuru yapmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, dava dışı sürücünün sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, zarar gören davacının kusur ve maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dışı sigortasız araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olarak davacıya çapması nedeniyle davacının %28 oranında malul kalacak ve üç ay iyileşme süresi olacak şekilde yaralanması nedeniyle davacının işgöremezlik zararının oluştuğu, bu zararın bilirkişi tarafından hesaplandığı, davanın da bu miktara ıslah edildiği anlaşıldığından davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 53.499,98 TL'nin bedelin 21/01/2019 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kusur raporları ve maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, sigortaya eksik evrakla başvurulduğunu, dava şartının gerçekleşmediği gibi bu nedenle de temerrüt gerçekleşmediğini, başvurunun varlığı kabul edilse bile faizin ancak dava tarihinden başlaması ve yasal faiz olması gerektiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN...