DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/07/2015 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan ... Plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat etmesine rağmen davalının zararlarını karşılamadığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/323 - 2022/435 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/323 KARAR NO : 2022/435
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2020 NUMARASI : 2018/87 Esas 2020/252 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/07/2015 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan ... Plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat etmesine rağmen davalının zararlarını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, geçici iş görmezlik nedeniyle 3.800,00 TL, kalıcı iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL, bakıcı gideri nedeniyle 100,00 TL olmak üzere 4000,00 TL'nin kaza tarihi olan 08/07/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, tahkikat aşamasında davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Kepez Devlet Hastanesinden alınan sağlık kurulu rapor ile A.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'ndan alınan raporlar arasındaki çelişki nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan ve davacının son durum raporları, kaza sırasındaki tedavi evrakları ile uygunluk taşıyan maluliyet raporuna göre, davacının kaza nedeniyle kalıcı maluliyeti ve yaralanmış olduğu vücut bölgesine göre sürekli yahut geçici bakıma muhtaçlığı söz konusu olmadığı ancak 4 ay süreyle geçici iş göremezliği olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından da bakıcı hizmeti alındığına dair delil sunulmadığından, davacının kalıcı iş görmezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerinin reddine, geçici iş görmezlik zararları yönünden ise SGK tarafından 1273,50 TL geçici iş görmezlik ödemesi yapıldığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada itfa amacıyla yapılan bir ödeme gibi kabul edilerek önce kusur oranı indirilerek sonrasında kalan miktardan SGK ödemesi indirilmesi doğru görülmemiş ise de, bu hatanın mahkemece düzeltilebileceği, bilirkişi tarafından 4 aylık geçici iş görmezlik zararı 4.002,16 TL hesap edilmiş olup bu miktardan SGK tarafından ödenen 1.273,50 TL mahsup edildiğinde karşılanmayan geçici iş görmezli...