Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/09/2017 tarihinde davalı Sigorta Şirketinin Kasko Sigortası, davalı ...nın sürücüsü, ...nin ise işleteni olduğu ...plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarparak maluliyetine sebebiyet verdiğini ve müvekkilinin en az %8 oranında maluliyetinin meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin manevi zararlarının meydana geldiğini ve davalılardan manevi tazminat talep edebileceğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsiline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/325 - 2022/437 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/325 KARAR NO : 2022/437
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2020 NUMARASI : 2019/103 Esas 2020/39 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/09/2017 tarihinde davalı Sigorta Şirketinin Kasko Sigortası, davalı ...nın sürücüsü, ...nin ise işleteni olduğu ...plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarparak maluliyetine sebebiyet verdiğini ve müvekkilinin en az %8 oranında maluliyetinin meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin manevi zararlarının meydana geldiğini ve davalılardan manevi tazminat talep edebileceğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin sorumluluğunun İMMS limitleri ve kusur ile sınırlı olduğunu, sorumluluk limitlerinin 100.000,00 TL olduğunu, manevi tazminatın karşı tarafın zenginleşmesine yol açmaması ve özendirici olmaması gerektiğini, ayrıca davacının kusur durumunu kanıtlaması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya süresi içerisinde cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında vekilleri davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; olay tarihinde davacı sevk ve idaresindeki araç ile seyir ettiği esnada, orta refüjle bölünmüş yolda karşı istikametten gelen davalı ...'in aracın hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi, karşı şeritte seyir halinde bulunan davacının aracına çarpması neticesinde davacının çoklu kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı, davalı şirketin ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinde manevi tazminatı da üstlendiği anlaşıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile hak nesafet kapsamında manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı sigorta vekili istinaf dilekçesinde; davalı sürücünün kusur oranını kabul etmediklerini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile ...