DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 2009 yılı Ekim ayı içerisinde, cezaevinde gardiyan olarak görev yapan müvekkilinin eski cezaevi önünden vardiyası sona ermiş olması nedeniyle ... plakalı motosikleti ile çıkış yaptığı sırada taşımalı eğitim servis aracı olan ... plakalı minibüs ile çarpıştığını, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığını, mülkiyeti davalılar ... ve ...'a ait olan ... plakalı minibüsün davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2133 - 2022/587 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2133 KARAR NO : 2022/587
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2022 NUMARASI : 2016/820 Esas - 2022/355 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 2009 yılı Ekim ayı içerisinde, cezaevinde gardiyan olarak görev yapan müvekkilinin eski cezaevi önünden vardiyası sona ermiş olması nedeniyle ... plakalı motosikleti ile çıkış yaptığı sırada taşımalı eğitim servis aracı olan ... plakalı minibüs ile çarpıştığını, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığını, mülkiyeti davalılar ... ve ...'a ait olan ... plakalı minibüsün davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesinin düzenlendiğini, bu nedenle davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici ve sürekli iş kaybı nedeniyle 2.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, sigortaya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, şirketin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusurun davacıda olduğunu, kask takmadığını, müterafik kusuru olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; yetki, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davalı ...ın araçta sadece muavin olduğunu, sorumluluğunun olmadığını, ...ın ise sürücü olduğunu, kazada davacının tam kusurlu olduğunu, yaralanma ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını, dava tarihinden yaklaşık 7 yıl önce meydana gelen kaza ile davacının sakatlığı arasında illiyet bağı ve maluliyetinin tam teşekküllü sağlık kuruluşundan alınacak raporla tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 4 maddesi uyarınca, taraf sayısının beş katı tutarında tebligat giderini gider avansı olarak depo etmesi gerektiği gözetilerek, 13 no'lu celsenin 2 nolu ar...