Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... sigorta A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.04.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde olduğu sırada, kavşağa kontrolsüz giren davalı sürücü ... idaresindeki araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/22 Değişik İş sayılı dosyasından yapılan tespitte davacıya ait araçtaki hasarın 33.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının ağır kusurlu olduğunu, davacının maddi ve manevi zarara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/237 - 2022/552 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/237 KARAR NO : 2022/552
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2017/508 Esas 2020/108 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... sigorta A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.04.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde olduğu sırada, kavşağa kontrolsüz giren davalı sürücü ... idaresindeki araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/22 Değişik İş sayılı dosyasından yapılan tespitte davacıya ait araçtaki hasarın 33.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının ağır kusurlu olduğunu, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik maddi zararlar için 1.000,00 TL, manevi zararlar için 100.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tedavi giderine yönelik taleplerinden vazgeçtiklerini, davacının geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatına ilişkin taleplerini 135.427,12 TL olarak arttırdıklarını belirtmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı sürücü ... yönetiminde iken kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMM Sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğunu, dava açılmadan davalı sigorta şirketine maluliyet sebebiyle başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle dava şartının gerçekleşmediğini, geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı talebinin teminat kapsamında olmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle 16.07.2017 tarihinde 6.675,00 TL tazminatın davacıya ödendiğini, bu ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, sigorta şirketinin yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, davacının araç hasarına yönelik talebinin reddine, davacının tedavi giderlerine yönelik talebinden vazgeçmesi nedeniyle bu talebin reddine, davacının sürekli iş...