DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;14/10/2015 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile müvekkilinin kullandığı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin kaza tarihinde servis taşımacılığı işi ile uğraşamakta olup aylık gelirinin 9.500,00-TL civarında olduğunu, davalı sigorta şirketine 23/10/2017 tarihinde yapılan başvuruya rağmen sigortanın tazminat ödemesi yapmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/415 - 2022/707 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/415 KARAR NO : 2022/707
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2017/774 Esas 2020/439 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;14/10/2015 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile müvekkilinin kullandığı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin kaza tarihinde servis taşımacılığı işi ile uğraşamakta olup aylık gelirinin 9.500,00-TL civarında olduğunu, davalı sigorta şirketine 23/10/2017 tarihinde yapılan başvuruya rağmen sigortanın tazminat ödemesi yapmadığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200,00-TL geçiçi ve 3.000,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.200,00-TL iş göremezlik tazminatının avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına karışan aracın ZMMS poliçesinin müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 290.000,00-TL ve dava dışı sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu geçiçi iş göremezlik zararının müvekkilinin değil, SGK Başkanlığının sorumululuk alanında tedavi gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın, trafik kazasından doğan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan kusur raporunda; dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı tarafından sigortalı araç sürücüsü ...ın kavşağa yaklaşırken daha müteyakkız ve kontrollü araç kullanmaması nedeni ile %10, davacı araç sürücüsünün ise; kavşak girişindeki Dur işaret levhası gereği durup trafiği kontrol ederek seyir hakkını haiz araca geçiş hakkı vermesi gerekirken bu kurala uymaması nedeni ile %90 oranında kusurlu olduğunın mütalaa edildiği, davacının maluliyet raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirme sonucunda davacının sürekli özür oranının %20 olup 2 ay süre ile geçiçi iş göremezlik halinde kalacağının belirtildiği, aktüer ...